Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacının uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiği, davacının ...'da mukim dava dışı şirketler ... ile ... ... şirketleri arasındaki taşıma ilişkisinde emtiaların Türkiye'den ...'ya nakliyesi işini alt taşıyıcı olarak üstlendiği, taşınan emtiaların tesliminde yaşanan gecikmeye bağlı olarak emtiada hasar iddiası üzerine dava dışı ... Şirketi tarafından, diğer dava dışı şirket ile davacı aleyhine ... adli makamları önünde dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile tarafların karşılıklı alacakları mahsup edilerek dava dışı ... şirketinin ... Şirketine 91.744,03-EURO ödemesine, hatalı emtianın atık mahiyetinde satılarak sovtaj uygulanmasına karar verildiğini, karara karşı davacı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/425 Esas KARAR NO:2020/670
DAVA:Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2018 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacının uluslararası nakliyat alanında faaliyet gösterdiği, davacının ...'da mukim dava dışı şirketler ... ile ... ... şirketleri arasındaki taşıma ilişkisinde emtiaların Türkiye'den ...'ya nakliyesi işini alt taşıyıcı olarak üstlendiği, taşınan emtiaların tesliminde yaşanan gecikmeye bağlı olarak emtiada hasar iddiası üzerine dava dışı ... Şirketi tarafından, diğer dava dışı şirket ile davacı aleyhine ... adli makamları önünde dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde verilen karar ile tarafların karşılıklı alacakları mahsup edilerek dava dışı ... şirketinin ... Şirketine 91.744,03-EURO ödemesine, hatalı emtianın atık mahiyetinde satılarak sovtaj uygulanmasına karar verildiğini, karara karşı davacı tarafından itiraz edildiğini, itirazın reddi ile kararın onanmasına karar verildiğini, temyiz aşamasının tamamlanması üzerine dava dışı ... şirketinin dava dışı ... Şirketinden olan 31.215,54-EURO tutarındaki alacağından mahsup edildiğini, bakiye 16.432,41-EURO'nun ödendiğini, toplam ödemenin 47.647,95-EURO olduğunu, ... şirketinin yaptığı ödemeyi davacı şirkete rücu etmesi üzerine davacı şirket tarafından ... şirketine 47.647,95-EURO ödeme yapıldığını, söz konusu hasar/zararın meydana geldiği iddia edilen taşıma işleminin ....'nin ... poliçe nolu CMR Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, davacı tarafından defaatle davalıya hasar ihbarında bulunulduğunu, tüm ihbarlara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı öne sürülerek davanın kabulünü, ödenen toplam 47.647,95-EURO'nun ödeme tarihi olan 23/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının ... sayılı, 05/02/2013-05/01/2014 vadeli Yurtiçi Taşıcıyı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı şirketçe temin edildiğini, bu sigortanın yurtiçinde karayolu ile yük taşımacılığı yapan nakliyeci firmaların, taşımayı yazılı olarak taahhüt ettikleri emtiların taşınması sırasında, malın uğrayacağı ziya ve hasarlar sonucunda taşıyıcıya yüklenebilecek yasal sorumlulukları, poliçede belirtilen özel şart ve limitler dahilinde teminat altına aldığını, huzurdaki davaya dayanak kararın tercümesi incelendiğinde, talebe dayanak hasarın "...taşınan bakır ve prinç malzemesinin ... gümrüğü ...'den geçerken, şirket şoförünün ... gümrüğüne mecburi transit taşıma belgelerinin sunmadığı için taşınan malların ... gümrüğünde bloke edilmesi nedeniyle zamanında teslim edilmemesi sonucu taşıma sözleşmesine bağlı yükümlülüklerin ve yasal mevburiyetlerin yerine getirilmemesi sureti ile ve şoför ve dolayısıyla taşıyıc...