E. 2018/821 K. 2020/672

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/821 Esas KARAR NO: 2020/672

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2018 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili şirket arasında "...","..." , "...", "...", "...","...","...","..." , "..." numaralı yazılım bakım ve destek sözleşmeleri akdedildiğini, davalı taraf, ... Noterliğinin 30/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile " şirketinizin 26/02/2018 tarihinde ... ... A.Ş. tarafından satın alındığını, satın alınma tarihinden itibaren hizmet ya da lisansların alınmadığı ve kullanılmadığı, düzenlenen faturalarda hangi hizmet ve lisansların hangi sözleşmeye istinaden düzenlendiğinin anlaşılmadığını ve düzenlenen faturaların kabul edilmeyeceğini" müvekkili şirkete bildirdiğini, sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiklerini, akdedilen sözleşmelerin davalı tarafça tek taraflı feshi için gerekli şartların sözleşmenin 8. maddesinde Sözleşme Süresi ve Sona Erdirme başlığı altında belirtildiğini, bu madde uyarınca sözleşmenin bitim tarihleri ve davalı tarafın erken fesih irade nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu cezai şart bedelleri olduğunu, ceza şart tutarı olan 6.011,22-USD ve 1.839,56-EUR'un taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8. maddesinin 1. bendi uyarınca davalı tarafça müvekki li şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı tarafça .... Noterliğinin 10/08/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ceza şart tutarı olan bedelin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 8. maddesinin 1. bendi uyarınca ihtarnamenin tebliğden itibaren 7 iş günü içerisinde ödemesini, aksi takdirde fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla hukuki yaptırımları için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalı taraf ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini ve cezai şart ödemekle yükümlü olmadığını öne sürdüklerini, bu nedenle ödeme yapmadıklarını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen yazılım bakım ve destek sözleşmeleri uyarınca, davalı tarafça sözleşmenin tek taraflı feshedilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kayıyla sözleşmelerde hüküm altına alınan cezai şart tutarları olan 6.011,22-USD ve 1.839,56-EUR'nun TCMB tarafından döviz mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte advalıdan müştereken ve ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... ... faaliyetlerine devam etmekte iken tüm aktif ve pasifiyle birlikte müvekkili şirket Reklam Üssü'ne devrolduğunu, bu nedenle davada infisah olan ... ...'a husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu sebebiyle davanın red...