Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/831 · K. 2021/143
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/831 K. 2021/143

E. 2018/831K. 2021/14325 Şubat 2021
menfi tespitdelil tespititespit davasıiadeicra takibiinşaat yapım sözleşmesibilirkişi incelemesibilirkişi raporueser sözleşmesiödeme yasağıistinaf yoluyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş oludğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Belediyesi Hizmet Binası kaba inşaatının malzeme ve işçiliği ile yapılıp teslim edilmesi konusunda 21/03/2018 tarihli anlaşma yapıldığını, yapılan sözleşmeye rağmen davalı yüklenici kendi üzerine düşen edimleri zamanında yerine getirmeyerek işi yarım bırakarak inşaatı terk ettiğini, inşaat yapımı sözleşmesini ihlal edildiğinden ve davalının hak ettiği hak edişini ve uğranılan zarar ve yapılan ayıplı ifa gibi sözleşmenin esasını etkileyen delillerin tespiti için ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptıklarını müvekkili şirketin zarara uğradığının sabit olduğunu, bunun üzerine ... Noterliğince 23/07/2018 gün ve ... yevmiyeli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/831 KARAR NO : 2021/143 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 K. YAZIM TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş oludğu dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... Belediyesi Hizmet Binası kaba inşaatının malzeme ve işçiliği ile yapılıp teslim edilmesi konusunda 21/03/2018 tarihli anlaşma yapıldığını, yapılan sözleşmeye rağmen davalı yüklenici kendi üzerine düşen edimleri zamanında yerine getirmeyerek işi yarım bırakarak inşaatı terk ettiğini, inşaat yapımı sözleşmesini ihlal edildiğinden ve davalının hak ettiği hak edişini ve uğranılan zarar ve yapılan ayıplı ifa gibi sözleşmenin esasını etkileyen delillerin tespiti için ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptıklarını müvekkili şirketin zarara uğradığının sabit olduğunu, bunun üzerine ... Noterliğince 23/07/2018 gün ve ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ve davalı tarafın elinde bulundurduğu çekleri iade etmesi istenildiği halde çeklerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalıya verilen çeklerin toplam meblağının 1.325.000,00 TL olduğunu, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında davalının yaptığı işin toplam bedelinin 453.447,84 TL belirtildiğini, bu alacağın 410.000,00 TL sinin müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini, bilirkişiye göre davalı tarafın kalan bakiye alacağının ise 43.447,84 TL gözükse de tespit raporu gerçeği yansıtmadığını, bu rakama itiraz ettiklerini beyanla davalının haksız olarak ancak yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu ... Şubesine ait dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 1. maddesinde belirtmiş olduğu çeklerin her birinin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için teminatsız yada mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında HMK 389/1 madddesi gereği ayrı ayrı ödeme yasağı konulmasını, 2. Maddesinde belirtmiş olduğu çeklerden dolayı toplam 915.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan dava yasal dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan 21.03.2018 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde görüleceği üzere ihtilaf halinde ANKARA Mahkeme Ve İcra Daireleri yetkilidir hükmü yer aldığını, HMK md 17'ye göre tarafların yaptığı işbu yetki sözleşmesi geçerli olduğunu, müvekkil şirketin adresinin Ankara olduğunu davalının ikameti Mahkemesinde davanın ikamesi gerektiğini, davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, Yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu ayrıca tarafların şirket olduğunu davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bu nedenle görev yönünden de itiraz ettiklerini, davaya konu edi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2021/235

29 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 · K. 2021/108

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/713 · K. 2021/522

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/568 · K. 2021/313

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/724 · K. 2021/392

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2021/314

30 Mart 2021