DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/10/2016 KARAR TARİHİ:30/11/2020 Davacı yanca mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 17.07.2015 tarihinde ... İli, ...-... köy yolunun 2.km'sine geldiğinde karşıdan gelen ve plakası bulunmayan bir aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kazaya sebep olan araç ve sürücüsüne ulaşılamaması nedeniyle müvekkilinin yaralanması sonrasında oluşan maddi zararların tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığını, yapılan tüm uzlaşma çabalarından sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/975 KARAR NO:2020/651
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/10/2016 KARAR TARİHİ:30/11/2020
Davacı yanca mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile 17.07.2015 tarihinde ... İli, ...-... köy yolunun 2.km'sine geldiğinde karşıdan gelen ve plakası bulunmayan bir aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, kazaya sebep olan araç ve sürücüsüne ulaşılamaması nedeniyle müvekkilinin yaralanması sonrasında oluşan maddi zararların tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığını, yapılan tüm uzlaşma çabalarından sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş görememezlik ve 100,00 TL bakım ve bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesine göre trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen ve tamamen azalmasına bağlı giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, ...'nın sorumluluğunun sona erdiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik bakıcı ve bakım giderlerinden müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, talep edilen tazminat kalemlerinin teminat dışında kaldığını, davacı adına dava öncesi vekil eden kuruma başvuruda bulunulmuş ise de, trafik kazası tespit tutanağında kazanın tek taraflı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle talebin hakkı olarak reddedildiğini, tazminata konu olaya karışan ikinci motorlu aracın varlığının somut delillerle ispat edilemediğini, vekil eden kurum aleyhine hüküm kurulamayacağını, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, ifade tutanakları, jandarma tarafından tutulan tutanak, bilirkişi raporları, adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, tarafla...