DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/06/2016 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı olup, 03/03/2016 tarihinde sürücü ... 'ün sevk ve idaresinde bulunan, işleteni ...A.Ş olan... plakalı aracın, park halinde olan müvekkilinin aracına vurması sonucu, iki araç arasında sıkışan müvekkilinin bacağında kırıklar oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davalı ... şirketine yasal süresi içerisinde yapılan başvura herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında sakatlanan müvekkili için şimdilik 1.000.-TL iş gücü kaybı tazminatı, şimdilik 100 TL hastane ve yol harcamaları ve 40.000...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/652 KARAR NO : 2018/1176 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/06/2016 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı olup, 03/03/2016 tarihinde sürücü ... 'ün sevk ve idaresinde bulunan, işleteni ...A.Ş olan... plakalı aracın, park halinde olan müvekkilinin aracına vurması sonucu, iki araç arasında sıkışan müvekkilinin bacağında kırıklar oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığının tespit edildiğini, davalı ... şirketine yasal süresi içerisinde yapılan başvura herhangi bir cevap verilmediğini, açıklanan nedenlerle; trafik kazasında sakatlanan müvekkili için şimdilik 1.000.-TL iş gücü kaybı tazminatı, şimdilik 100 TL hastane ve yol harcamaları ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek olan ticari avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalıların kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından yapılan başvuruya cevap verildiğini, hasar dosyasının açılabilmesi için gerekli evrakların bildirildiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ... tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafık kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş, cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf ; davacının trafik kaz...