DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/01/2013 tarihinde kendi sevk ve idaresinde bulunan araç ile ...sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde malul olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan firma olması sebebiyle davalı sigorta şirketine dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu aracı kullanmakta olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1217 Esas KARAR NO : 2018/542 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/01/2013 tarihinde kendi sevk ve idaresinde bulunan araç ile ...sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı kaza neticesinde malul olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan firma olması sebebiyle davalı sigorta şirketine dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu aracı kullanmakta olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinden kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, davanın kabulü ile müvekkili ...'nın 01/01/2013 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması ve kazadan sorumlu aracın sigortası şirketi olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL tutarındaki belirsiz alacak davasının sürekli geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurmasının dava şartının yerine getirilmediğini gösterdiğini, müvekkili şirkete usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığını, usulüne uygun bir başvuru yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde başvuru sonuçlandırılmadığı takdirde dava açmaya hak kazanacakları açık oldğuunu, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihinin 01/01/2013 olup, davanın açıldığı tarih 16/12/2016 tarihi olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 72. maddesinde zamanaşımı süresi iki yıl olarak düzenlendiğini, davaya özellikle zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, bu sebepten davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep; 01/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine t...