DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2011 tarihinde ... Caddesi Baklavacı ... isimli işyerinin önünde ... plakalı motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin % 65 oranında daimi sakatlığının oluştuğunu, oluşan zarar bedelinden de davalının sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde müvekkiline bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak ödenen miktarın yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminat miktarının davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1092 Esas KARAR NO : 2018/682
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2011 tarihinde ... Caddesi Baklavacı ... isimli işyerinin önünde ... plakalı motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin % 65 oranında daimi sakatlığının oluştuğunu, oluşan zarar bedelinden de davalının sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru neticesinde müvekkiline bir kısım ödemenin yapıldığını, ancak ödenen miktarın yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminat miktarının davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuru neticesinde yaptırılan aktüer hesaplamasında 18/10/2016 tarihinde 23.458,00 TL ödemenin yapıldığını, bu kapsamda başkaca talep edilebilecek bir bedelin kalmadığını, plakası tespit edilemeyen araçlara ilişkin olarak delillerin somut verilere dayanması gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle kusur ve maluliyet oranınında tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacınında kusuru bulunduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde kavuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 24/06/2011 tarihinde karar verilmiştir. Dava konusu kaza sebebiyle davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosyaya ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı talimat dosyası üzerinden Adli Tıp Uzmanları Dr. ..., Dr. ... ile Dr. ... tarafından tanzim olunan 03/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetemde yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve mesleği bildirilmemekle birlikte meslek grup numarası (1) düz İşçi kabul edilerek değerlendirildiğinde; XII. liste; arıza sıra no: 22Ha, arıza ağırlık ölçüsü: 15, (Sürekli Iş. Görm, Simgesi) A; D cetveline göre: 19, E cetveline göre olay tarihindeki yaşı dikkate alınarak; davacı ...in kaza nedeniyle meydana gelen arızalarının; meslekte kazanma gücünün azalma oranının %19.2 olarak hesaplandığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiler Makine Mühendisi .....