DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/05/2016 KARAR TARİHİ:01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 04/07/2011 tarihinde davacının arıza yapan motorsikletin üzerinde oturarak dolmuş beklemekte iken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının hastanede tedavi edildiğini, ancak genel beden gücünde kalıcı maluliyet oluştuğunu ve sakat kaldığını, ayrıca davacının tedavi süresi boyunca çalışamadığından iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, çalışamadığı tüm süre boyunca %100 malul kabul edilerek tazminatın hesaplanmasını talep ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/490 Esas KARAR NO:2020/736
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/05/2016 KARAR TARİHİ:01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 04/07/2011 tarihinde davacının arıza yapan motorsikletin üzerinde oturarak dolmuş beklemekte iken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının hastanede tedavi edildiğini, ancak genel beden gücünde kalıcı maluliyet oluştuğunu ve sakat kaldığını, ayrıca davacının tedavi süresi boyunca çalışamadığından iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, çalışamadığı tüm süre boyunca %100 malul kabul edilerek tazminatın hesaplanmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olup, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında bu durumun netlik kazanacağını, olayla ilgili soruşturma yürütülmüş olup, davacıya çarpan araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden savcılığın daimi arama kararı verdiğini, davacının beden gücü kaybının yol açtığı tüm maddi zararları ödemesi yönünde davalı tarafa başvurulduğunu, ... numaralı hasar dosyası ile talebin işleme alındığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik maluliyet nedeniyle oluşan zararının davalıdan yasal zorunluluk gereği karşılanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile, davalarını toplam 200.000,00TL olarak ıslah ettiklerini, bu tutarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı tarafın işbu davadan önce davalı kuruma dava konusu talep ile ilgili yazılı bir başvuru yapmaması nedeniyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca ibraz ettikleri Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın, kazaya karışan plakası tespit edilemeyen araç ve davacı tarafın bulunduğu araç açısından kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, bu yönden kusur incelemesi yaptırılmasının usul ve yasa gereği olduğunu, ayrıca davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranının ve malul kaldığını tam teşekküll...