DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :30/09/2016 KARAR TARİHİ:18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 13/07/2006 tarihinde saat 00:30 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren tedaviye rağmen iyileşemediğini, sakat kaldığını, davaya konu kazaya, kaza tarihinde trafik poliçesi mevcut olmayan ...'ya ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurunun sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun olmadığını, müvekkili hakkında, kaza tarihinden sonra defalarca ameliyat olduğu ......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/965 Esas KARAR NO:2020/513
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :30/09/2016 KARAR TARİHİ:18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 13/07/2006 tarihinde saat 00:30 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren tedaviye rağmen iyileşemediğini, sakat kaldığını, davaya konu kazaya, kaza tarihinde trafik poliçesi mevcut olmayan ...'ya ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurunun sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun olmadığını, müvekkili hakkında, kaza tarihinden sonra defalarca ameliyat olduğu ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 22/10/2014 tarihli Geçici Özürlü Sağlık Kurulu Raporu tanzim edildiğini, özürlülük oranının %19 olarak tespit edildiğini ancak bu oranın gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihi dikkate alındığında müvekkilinin maluliyetinin sürekli olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının tekrar tespit edilmesi gerektiğini, davalı kuruma davadan önce tazminat taleplerinin iletildiğini ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, yaralanma sonrası müvekkilinin hastane tedavisinden sonra evinde de tedavi düzenlendiğini bu nedenle hastane ortamı dışında da tedavi giderlerinin olduğunu, davaya konu kazada müvekkilinin 2 yaşında çocuğunu da kaybettiğini, eşinin de ağır yaralandığını, müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle tedavi giderleri dışında refakat/bakıcı ile yol ve paramedikal harcama zararı da olduğunu iddia ve beyan ederek belirsiz alacak davasına konu şimdilik 300,00.-TL yol giderleri ve paramedikal giderler, 300,00.-TL refakatçi ve bakım gideri, 300,00.-TL maluliyet tazminatı, 300,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.200,00.-TL tazminatın 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu kazanın 13/07/2006 tarihinde gerçekleştiğinin dava dilekçesinde belirtildiğini, yasa ve yönetmelikte belirtilen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, her halükarda 19 yıllık sürenin de geçtiğini, davacı yanca yasada belirtilen zaman aşımı sürenin geçmesinden sonra dava ikame edildiğini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili kurumun eksik belge talebi dikkate alınmayarak doğrudan dava açıldığını, kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliç...