İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .... Karar sayılı 21/03/2016 tarihli yetkisizlik kararı davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu gönderme talep dilekçesi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kasım 2007 tarihinde davalı şirketin kendine ait olan % 50 hissesini ...'e devrettiğini, ancak söz konusu kararın geciktirildiğini, müvekkilinin müdürlük yetkisinin sonlandırılmadığını, davalı şirkete şifahi ve yazılı başvurularda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı şirket nezdinde müdür olarak gözükmesi hususundaki yanlışlığın giderilmesine, müvekkilinin davalı şirket ile Kasım 2007 tarihi itibariyle bağının kesildiğinin tespit edilmesini, müvekkilinin davalı şirket nezdinde ticaret sicilinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/75 Esas KARAR NO : 2020/828
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .... Karar sayılı 21/03/2016 tarihli yetkisizlik kararı davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu gönderme talep dilekçesi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kasım 2007 tarihinde davalı şirketin kendine ait olan % 50 hissesini ...'e devrettiğini, ancak söz konusu kararın geciktirildiğini, müvekkilinin müdürlük yetkisinin sonlandırılmadığını, davalı şirkete şifahi ve yazılı başvurularda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı şirket nezdinde müdür olarak gözükmesi hususundaki yanlışlığın giderilmesine, müvekkilinin davalı şirket ile Kasım 2007 tarihi itibariyle bağının kesildiğinin tespit edilmesini, müvekkilinin davalı şirket nezdinde ticaret sicilinde 2087 yılına kadar müdürlük kaydının kaldırılmasına, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava tarihinden önce terkin edilip, taraf ehliyetinin mevcut olmadığını, müvekkil şirketin ihyasının gerektiğini, müvekkil şirkete yapılmış tüm tebligatların usulsüz olduğunu, davacının şirketi temsil yetkisinin 1994 yılında sona erdiğini, kurum tarafından talep edilen alacağın davacının kendisinden fiilen gerçekleştirdiği bir hukuki işlemden kaynaklanmadığı gibi kendisinin sorumlu olduğu dönemde ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen bir prim borcuda olmadığını,kurum tarafından talep edilen alacağın oluşmasına temsil yetkisi sonra erdiği halde davacının yapmış olduğu bir hukuki işlem neden olmadığı gibi davalı kurum temsil yetkisi sona eren davacı ile dava dışı şirket yönünden 6762 sayılı Kanunun 38 ve 39.maddeleri anlamında üçüncü kişi de olmadığını belirterek davacının taraf ehliyeti bulunmaması sebebiyle reddine, reddedilmesi halinde müvekkil şirketin ihyası için davacıya süre verilmesine, müvekkil şirketin huzurdaki dava bakımından pasif husumet ehliyeti bulunmadığından huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER: Davalı şirketin kuruluşundan itibaren tüm sicil kayıtları celbedilmiştir. Eyüp .... Noteliği'nin yazı cevabı celbedilmiştir. Bakırköy ... ATM 'nin ... Esas ... Karar sayılı 21/04/2016 tarihli ihya kararı incelenmiştir. Mahkememizin ... esas, .... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 07.12.2017 tarih ve .... E. - .... K. Sayılı ilamı ile kaldırılmış olup dosya mahkememizin ... sayılı esasına tevzi edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 07/12/2007 tarihi itibari ile davacının tüm hisselerinin devrettiğinin...