E. 2018/292 K. 2022/240

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/292 Esas KARAR NO : 2022/240

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 09/03/2022

İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2017 tarih ve ... esas ve .... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının 38 yıldır eşarp, çanta, fular vb. ürünler ile tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Türkiye çapında yaklaşık 80 mağaza ve bu mağazaları destekleyen imalathanesi ile ticari faaliyetlerini yürütmekte olan, sektöründe saygın, öncü ve uluslararası satışlar yapan bir firma olduğunu, bu doğrultuda hem kendisinin üretmiş olduğu ürünleri doğrudan 3. kişi nihai tüketicilere satmakta olduğunu, hem de kendisinden 3. kişi nihai tüketicilere satmak maksadıyla ürün isteyen firmalara da cari hesap ilişkisi kapsamında satış yapmakta olduğunu, müvekkilinin, davalılara dava dilekçesine ekli faturalarda adet ve nevileri belirtilen toplam 244.029,88 TL bedelli ürünleri aralarındaki mutabakat gereği teslim ettiğini, bu ürünlerin bedeline istinaden fatura tanzim ve tebliğ ettiğini, bu faturalara istinaden müvekkilinin 238.675,60 TL bakiye alacağının kalmış olduğunu, halen ödenmediğini, 2011 yılından beri süre gelen bu alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibinin başlatıldığını, işbu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı ...'in yetkiye itiraz etmediğini, davacı müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığından bahisle borca, faize faiz oranına ve tüm ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın tarafça faiz özelinde kısmen kabul edilmiş olup, kalan bakiye bedel açısından tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının vaki itirazının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açıkça anlaşıldığını, davalı ... ile davacı arasında evvelce yapılan bir sulh görüşmesinde borcunun 215.000,00 TL lik kısmı için taahhütname alındığını, bu ödemelerin de hiçbirinin belirtilen vadelerde ve de şimdiye değin yapılmadığını, davalının evvelce borcunun önemli bir kısmını açıkça ikrar ettiği bu belgeye rağmen, hali hazırda borcunu inkar ediyor olmasının iş bu itirazın kötü niyetle yapıldığının açık bir göstergesi olduğunu belirterek icra takibine vaki itirazların kısmen iptaline, icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsili ve takibin kısmen devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalılar aleyhine kabul edilen asıl alacak miktar üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne ...