Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafça, dava dışı borçlular ... ve .... Ltd. Şti. hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıdan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dolayısıyla 04/03/2020 tarihinden .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtla adresine hacze gelindiğini, cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkili borcu olmamasına rağmen masraflarla birlikte toplamda 28.047,60-TL belirtilen banka hesabına ihtirazi kayıtla yatırdığını, müvekkilinin hiçbir dönemde, davalı ile ya da borçlu tarafla hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/301 Esas KARAR NO :2020/907
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/07/2020 KARAR TARİHİ:29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafça, dava dışı borçlular ... ve .... Ltd. Şti. hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıdan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dolayısıyla 04/03/2020 tarihinden .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtla adresine hacze gelindiğini, cebri icra tehdidi altında bulunan müvekkili borcu olmamasına rağmen masraflarla birlikte toplamda 28.047,60-TL belirtilen banka hesabına ihtirazi kayıtla yatırdığını, müvekkilinin hiçbir dönemde, davalı ile ya da borçlu tarafla hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle cebri icra tehdidi altında ödenen paranın davalıya ödenmemesi noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu çek dolayısıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığıın tespitini, cebri icra tehdidi altında ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadını, haksız icra işlemleri davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının talebinin muhatabı alacaklı müvekkili olmadığını, icra dosyasına ödenilen paranın müvekkilinden değil, borcu ödenerek pasifinden kurulan hukuken de sebepsiz zenginleşen borçludan talep edilmesi gerektiğini, haciz tutanağında belirtilen adres borçlu ...'ün hali hazırda yetkilisi ve kusurcu olduğu .... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil gazetesi ve ito kaydında yer alan güncel adresi olduğunu, mahalde lehine istihkak iddia edilen davacı şirket ile borçluya ait firma çalışanlarının aynı kişiler olduğunu, davacı şirketin kuruluş tarihi incelendiğinde neredeyse borcun doğum tarihi ile aynı zamana tekabül ettiğinin görüldüğünü, her ne kadar davacı tarafından borçluya ait şirketin mahalde yaklaşık 1 yıl önce ayrıldığı beyanı hususu haciz tutanaklarına geçirildiiğni, ancak işbu beyanlar neticesinde yaptıkları araştırmalar sonucunda ne ticaret sicil gazetesinde ne de diğer resmi platformlara ticari terke ilişkin ya da adres değişikliğine ilişkin herhangi bir ilan bulunamadığını, işbu durum haciz için gidilen adreste hala faaliyette devam edildiğinin gösterdiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının ödediği paranın istirdatını ancak borçludan isteyebileceğini, pasifinden kurtulan borçlunun sebepsiz zenginleştiği gözet...