Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/127 · K. 2021/51
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/127 K. 2021/51

E. 2020/127K. 2021/5126 Ocak 2021
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesiicra takibibilirkişi raporutekerrüricra inkar tazminatıiptal davasıtazminatitirazın iptaliispat yükühak düşürücü süreBSMVtedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti ile müvekkili banka arasında 25/02/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında da işbu kredi sözleşmesine ilişkin olarak 30.000-TL limitli olmak üzere 14/05/2015 tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı borçlunun kefili olduğu şirkete hesap açıldığını ve ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçlu ve dava dışı ..., sözleşmeler uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden davalı borçlunun müşterek borçlusu ve kefili olduğu kredi hesapları ve dava dosyasına delil olarak sunulacak hesap ekstresinde de yer aldığı şekilde davalı borçlu borcunu ödemediğini, ödemediği süre içerisinde de vadesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/127 Esas KARAR NO:2021/51

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/02/2020 KARAR TARİHİ:26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti ile müvekkili banka arasında 25/02/2015 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında da işbu kredi sözleşmesine ilişkin olarak 30.000-TL limitli olmak üzere 14/05/2015 tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı borçlunun kefili olduğu şirkete hesap açıldığını ve ... numaralı kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçlu ve dava dışı ..., sözleşmeler uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden davalı borçlunun müşterek borçlusu ve kefili olduğu kredi hesapları ve dava dosyasına delil olarak sunulacak hesap ekstresinde de yer aldığı şekilde davalı borçlu borcunu ödemediğini, ödemediği süre içerisinde de vadesi gelen borca temerrüt faizi uygulamaya başladığını, müvekkili banka tarafından borçluya; ... numaralı kredili mevduat hesabından doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle 09/10/2019 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, göndeilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılamdığını, davalı borçluya gönderilen ihtarname ve ödeme emrinde borç sebebi açıkça gösterildiğini, takip konusu alacak, dava dışı ... ve Davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan ... numaralı kredili mevduat hesabından kaynaklandığını, bu nedenlerle, davalı borçlu ve dava dışı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından ilgili ödeme emrine ilişkin itiraz dilekçesinde asıl alacak, faiz ve ferilerine, faiz oranına itiraz edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hür türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalının işbu haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle alacaklarının da likit olduğu göz önünde bulundurularak itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalıın yetkilisi olduğu şirket hakkıda .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkondato davası açıldığını, davada 19/07/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini ve 18/10/2019 tarihil celsede ise üç aylık geçici mühlet süresinin 19/10/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bu davanın sonucunda müvekkilinin yetkilisi olduğu şi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/271 · K. 2021/72

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2021/45

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 · K. 2021/46

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/310

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/66 · K. 2021/130

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/490

22 Haziran 2021