Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için 29/01/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı şirket icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki aralarında yapılan bir toplantı neticesinde kurulduğunu, bu toplantıda müvekkilinin Türkiye'de yapılamayan bazı ileri laboratuvar testlerinin temsilcisi oldukları yurtdışı laboratuvarlarında yapıtırılmasını talep ettiklerini ve sözlü olarak anlaştıklarını, toplantı sonrasında müvekkili, davalı şirketin çoğunluk hissesine sahip olan Dr. ...'e toplantıda talep edilen fiyat listesini mail yoluyla gönderdiğini ve mutabık kılınan fiyatlar üzerinden ilk fatura 4...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/39 Esas KARAR NO:2021/310
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :15/01/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan olan alacağının tahsili için 29/01/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalı şirket icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki aralarında yapılan bir toplantı neticesinde kurulduğunu, bu toplantıda müvekkilinin Türkiye'de yapılamayan bazı ileri laboratuvar testlerinin temsilcisi oldukları yurtdışı laboratuvarlarında yapıtırılmasını talep ettiklerini ve sözlü olarak anlaştıklarını, toplantı sonrasında müvekkili, davalı şirketin çoğunluk hissesine sahip olan Dr. ...'e toplantıda talep edilen fiyat listesini mail yoluyla gönderdiğini ve mutabık kılınan fiyatlar üzerinden ilk fatura 4 Temmuz 2018 tarihinde kesildiğini, bu tarihten itibaren 31 Aralık 2018'e kadar yapılan hizmetlerin karşılığında kesilen faturaların toplam bedeli 99.732,86-TL olduğunu, fakat sadece 7.000-TL'lik bir tahsilat söz konusu olduğunu, 2019 yılının Ocak ve Şubat aylarında kesilen faturalardan sonra ödeme yapılmadığı için karşılığı alınamadan yapılan hizmet müvekkili tarafından durdurulduğunu ve raporların ödeme gerçekleşmeden teslim edilmeyeğinin ileri sürüldüğünü, bunun üzerine yapılan 7.500-TL'lik kısmi bir ödemeye istinaden, hastaların mağduriyetine sebebiyet vermemek için beklenen raporlar kendilerine teslim edildiğini, müvekkili bugüne kadar kendisine sevk edilen 40 testi ve bunların raporlarının hepsini eksiksiz yerine getirdiğini ve kendilerine düşen yükümlülüklerini karşılıksız bir şekilde yerine getirdiğini, davalı ise edimini ifa etmediğini ve icra takibine itiraz ettiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, taleplerinin kabulünü, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının 2004 sayılı kanunun 67/2 maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesnide harca esas değer HMK 119 maddesi gereği gösterilmediğini, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini, davalı şirketin davacıdan hizmet almadığını, alacağı doğuran olayın, verilen hizmetin ya da satılan malın ispatının gerektiğini, alacak ispat edilemediğini, tarafların ticari kayıtları incelendiğinde de alacak iddiasının dayanaksız olduğunun ispat olacağını, hizmetin verildiğinin ispatı davacının yükümlülüğünde olduğunu, dava ve takip dosyasına dayanak olarak sunulan faturalar da tek başına borçlandırıcı bir belge olmadığını, iddia edilen faturalar dosyaya ibraz edilmediğini, yukarıda arz v...