Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir perakende satış şirketi olduğunu, faaliyetlerini mesken, ticarethane, sanayi, tarım sulama ve aydınlatma gruplarında elektrik aboneliği ve enerji satışı yaparak yürüttüğünü, bu kapsamda davalı şirkete ticarethane aboneliği verilerek enerji satışı yapıldığını, ... tüketim noktası numaralı, ... abone hesap numaralı, davalı şirket tarafından alınan enerjiye karşılık ödenmesi gerekip ödenmeyen 30/09/2019 son ödeme tarihli 26.068,91-TL fatura mevcut olduğunu, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle yapılan haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/66 Esas KARAR NO:2021/130
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/12/2019 KARAR TARİHİ:22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir perakende satış şirketi olduğunu, faaliyetlerini mesken, ticarethane, sanayi, tarım sulama ve aydınlatma gruplarında elektrik aboneliği ve enerji satışı yaparak yürüttüğünü, bu kapsamda davalı şirkete ticarethane aboneliği verilerek enerji satışı yapıldığını, ... tüketim noktası numaralı, ... abone hesap numaralı, davalı şirket tarafından alınan enerjiye karşılık ödenmesi gerekip ödenmeyen 30/09/2019 son ödeme tarihli 26.068,91-TL fatura mevcut olduğunu, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle yapılan haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ; elektrik aboneliğinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili Av. ... mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını ve davacı vekili Av. ...'lı 22/02/2021 tarihli celsede 18/02/2021 tarihli dilekçelerini tekrar ettiklerini, davanın konusuz kaldığına dair imzalı beyanını sunmuş olduğu görülmüştür. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından masraf talep edilmediğinden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, keza davacı tarafça vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyanı gereğince de lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 453,51-TL den mahsubu kalan 484,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2021
Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı