Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 17.02.2012 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin anılan eser sözleşmesi gereğince davalının yapımını üstlendiği, ... Caddesi, ... Sokak, No:6 ... adresinde bulunan inşaatın dış cephe işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üstlendiği işin tamamını eksiksiz yaparak davalıya teslim ettiğini, yapılan işin bedeline karşılık icra takibine konu 08.03.2012 tarihli 40.159,39 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya herhangi bîr itirazda bulunmadığını ve fatura bedeline karşılık 16.03.2012 tarihinde havale ile 3.850,00 USD (TL. karşılığı 6.906,00 TL) ödeme yaptığını, davalının bakiye borcu ödememesi üzerine,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/153 Esas KARAR NO:2021/678
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 17.02.2012 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin anılan eser sözleşmesi gereğince davalının yapımını üstlendiği, ... Caddesi, ... Sokak, No:6 ... adresinde bulunan inşaatın dış cephe işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üstlendiği işin tamamını eksiksiz yaparak davalıya teslim ettiğini, yapılan işin bedeline karşılık icra takibine konu 08.03.2012 tarihli 40.159,39 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya herhangi bîr itirazda bulunmadığını ve fatura bedeline karşılık 16.03.2012 tarihinde havale ile 3.850,00 USD (TL. karşılığı 6.906,00 TL) ödeme yaptığını, davalının bakiye borcu ödememesi üzerine, 33.253,39 TL'lik bakiye alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının icra takibinin başlatılmasından sonra 08.06.2012 tarihinde 3.000,00 USD (TL karşılığı 5.430,00 TL) Ödeme yaptığını, söz konusu ödemeden dolayı huzurdaki davada harca esas değerin 28.233,36 TL olarak gösterildiğini, davalının icra takibinden sonra yapmış olduğu Ödemenin, öncelikle icra takibinin İşlemiş faizine ve icra giderlerine mahsup edilmesi gerektiğini, davalının icra takibine İtirazında bir yandan borcun tamamına itiraz ettiğini, diğer yandan icra takibinden sonra davacı şirkete 3.000,00 USD ödeme yaptığını, bu çelişkinin bile davalının itirazında haksızlığını ortaya koyduğunu, faturayı kabul eden ve süresi içinde hiçbir itirazda bulunmayan davalının icra takibine itiraz etmesinin anlaşılamadığını, davaya konu alacak likit olduğundan, davalının itirazında haksız kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı- Karşı Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;Davacının 17/02/2012 tarihli eser sözleşmesi ile yüklenmiş olduğu edimini yerine getirmeden inşaatı yarım bıkarıp gittiğini, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen edimini yerine getirmediğinden inşaatın üçüncü bir şahısa tamamlattırıldığını, davacının edimini yerine getirmediği gibi alacaklı olduğunu iddia ederek davalı şirkete ödeme emri gönderdiğini, davalı şirketin cari hesabında davacı şirketin gön...