Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---- tarihinde davalıya ait---- plakalı aracın %100 kusuru ile sigortalı ---- plakalı araca çarpması ve sürücüsünün olay yerinden kaçması ile neticelenen maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile müvekkili şirket nezdinde---- hasar dosyası oluşturulduğunu, --- plakalı aracın pert edildiğini, aracın piyasa rayici ikinci el araç satış web sitelerinden ortalama --- tespit edildiğini, hasarlı araç ise ihaleye çıkarılarak en yüksek ---- teklif alındığını, sigortalı aracın kaza tarihindeki rayicinden hasarlı sovtaj bedeli tenzil edilerek ---poliçedeki daini Mürtehin olan ------ tarihinde ödendiğini, hasarlı aracın ise sigortalıya terk edildiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/370 Esas KARAR NO: 2021/32 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,---- tarihinde davalıya ait---- plakalı aracın %100 kusuru ile sigortalı ---- plakalı araca çarpması ve sürücüsünün olay yerinden kaçması ile neticelenen maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebi ile müvekkili şirket nezdinde---- hasar dosyası oluşturulduğunu, --- plakalı aracın pert edildiğini, aracın piyasa rayici ikinci el araç satış web sitelerinden ortalama --- tespit edildiğini, hasarlı araç ise ihaleye çıkarılarak en yüksek ---- teklif alındığını, sigortalı aracın kaza tarihindeki rayicinden hasarlı sovtaj bedeli tenzil edilerek ---poliçedeki daini Mürtehin olan ------ tarihinde ödendiğini, hasarlı aracın ise sigortalıya terk edildiğini, yapılan bu ödeme ile TTK. md. 1472 hükmü gereği sigortacı müvekkilinin ---- kanuni halefi olduğunu, bu hasar ödemesinin ödenmesine ilişkin davalılara dava harici yapılan müracaatlar neticesinde müspet bir netice alınamadığından aleyhlerine---------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her iki davalı da yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, yapılan takibe vaki haksız ve kötü niyetli itirazların kaldırılması için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ile, davalının borca haksız mesnetsiz itirazlarının iptalini, icra takibinin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ve davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkiline ait --- plakalı aracın % 100 kusuru ile davacı şirketin sigorta ettiği ---- plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, aksine----- plakalı aracın % 100 kusuru ile kazanın olduğu caddeye ters yönden girmesi sonucunda müvekkilinin aracına çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar oldukça büyük olduğundan hasarın tespiti için taraflarından---- numaralı dosyasından hasar tespiti yaptırılmış ve---- dosyasından--- plakalı aracın o dönemdeki sahibi ----sürücüsü ---- aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış olduğunu, söz konusu dosyanın davalı tarafı da aynı dosyadan karşı dava açmış ve--- davaya dahil etmiş olduğunu, ayrıca taraflarınca ----- numaralı dosyasından ceza şikayeti yapılmış olup soruşturmanın halen sürdüğünü, tarafların kusur oranları ve alacak miktarı ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağından likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği, müvekkilinin trafik kazasının oluşunda hiçbir kusuru bulunmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini, müvekkili...