Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2017/...E. sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bahse konu icra takibini, mezkûr icra takibinin infazından sonra 05.10.2017 tarihinde öğrendiğini, davaya konu icra takibi dosyası borcunun, müvekkilin alacaklı olduğu ... A.Ş. ile ...A.Ş. tarafından İİK 89. Maddesi kapsamında icra veznesine ödendiğini, bu kapsamda 92.824,68TLnin geri alınmasına ilişkin huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtildiği gibi borcu bulunmadığını davalı tarafın; sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini ancak mezkur icra takibine itiraz edilmemiş olması...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/803 Esas KARAR NO : 2020/634 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2017/...E. sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bahse konu icra takibini, mezkûr icra takibinin infazından sonra 05.10.2017 tarihinde öğrendiğini, davaya konu icra takibi dosyası borcunun, müvekkilin alacaklı olduğu ... A.Ş. ile ...A.Ş. tarafından İİK 89. Maddesi kapsamında icra veznesine ödendiğini, bu kapsamda 92.824,68TLnin geri alınmasına ilişkin huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin icra takibinde belirtildiği gibi borcu bulunmadığını davalı tarafın; sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini ancak mezkur icra takibine itiraz edilmemiş olması ve icra takibinin kesinleşmesi üzerine iik 89. maddesi kapsamında 3. şahıslardan tahsilat yapıldığını bu kapsamda icra takibi dosyasına ödenen paranın müvekkile geri verilmesi gerektiğini, Davalı tarafın; .... İcra Müdürlüğünün 2017/...E. Sayılı dosyası üzerinden 04.11.2016 tarihli ... numaralı, 01.12.2016 tarihli ... numaralı, 06.12.2016 tarihli ... numaralı, 06.12.2016 tarihli 48108 numaralı ve 31.01.2016 tarihli ... numaralı faturaların ödenmediği iddiasıyla icra takibi ikame ettiğini, taraflar arasında; 07.09.2016 tarihli iş planı hazırlanması, iş planı güncellenmesi vb. konularda danışmanlık verilmesine ilişkin sözleşme ile 01.11.2016 tarihli İş Başlangıç Dönemi Yönetim Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelerin her iki tarafça imzalandığı nüshaları bulunmamakla birlikte davalı tarafından e-mail aracılığıyla tarafına ilettiğini, bahse konu danışmanlık sözleşmelerinin içeriğine ilişkin davalı taraf yetkililerince tarafımıza iletilmiş olan 30.08.2016 tarihli teklifte 3 aşamalı bir danışmanlık hizmeti verileceğini, 01/12/2016 tarihli ... numaralı faturanın bedelinin ödenmiş olmasına rağmen icra takibine konu edildiğini ve tahsilatın gerçekleştirildiğini, ispat külfetinin ilamsız icra takibini başlatan alacaklının davalı tarafta olduğunu, tek başına fatura düzenlendiğini ve onun tebliğ edilmiş olması alacağın ve akdi ilişkinin varlığını kanıtlayamadığını, malın teslim edildiğine yönelik sunulan delillerin incelenerek bir karar verilmesini yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğini, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasına ödenmiş olan 92.824,68 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;...