Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, medya ve organizasyon işleri ile uğraşmakta olup bu iş kapsamında düzenli olarak "..." düzenlediğini, bu zirveye birçok tanınmış firma katılmakta, stant açmakta ve bu firmalar zirve kapsamında ticari ilişkiler kurmakta olduğunu, bunun yanı sıra da katılan firmaların ürünleri test edilerek farklı kategorilerde ödüller verildiğini, 14 Eylül 2013 tarihinde davacı şirket tarafından ... İstanbul ...nda düzenlendiğini, Davalı şirketin bu zirveye 12/09/2013 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ile Sponsor olduğunu, zirveye katıldığını, stant açtığını, ödül aldığını ancak sözleşme gereği borcu olan cihazları davacı şirkete teslim etmediğini, davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/790 Esas KARAR NO : 2020/806 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, medya ve organizasyon işleri ile uğraşmakta olup bu iş kapsamında düzenli olarak "..." düzenlediğini, bu zirveye birçok tanınmış firma katılmakta, stant açmakta ve bu firmalar zirve kapsamında ticari ilişkiler kurmakta olduğunu, bunun yanı sıra da katılan firmaların ürünleri test edilerek farklı kategorilerde ödüller verildiğini, 14 Eylül 2013 tarihinde davacı şirket tarafından ... İstanbul ...nda düzenlendiğini, Davalı şirketin bu zirveye 12/09/2013 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ile Sponsor olduğunu, zirveye katıldığını, stant açtığını, ödül aldığını ancak sözleşme gereği borcu olan cihazları davacı şirkete teslim etmediğini, davacı şirketin yetkilisi ve hakim ortağı ... 'ün, davacı şirket dışında dava dışı ... Ltd. Şti. ünvanlı başka bir şirketin de yetkilisi ve hakim ortağı olup işbu zirve düzenlenmeden önce davalı şirketten sözleşme ekinde bulunan cihazları satın almak istediğini, bu cihazlar için tarafların 172.540,00 USD bedelde mutabık kaldığını ancak daha sonra davalı şirketin ...'ne sponsor olmak karşılığında bu 172.540,00 USD'yi almamayı ve cihazları davacıya vermeyi kabul ettiğini ve sponsorluk karşılığı 5 adet cihazın davalı tarafından davacıya verilmesinde mutabık kalındığını, sponsor için davacı tarafından vaat edilen bütün faydaların sağlandığını ancak sözleşme gereği borcu olan 5 adet cihazı davacı şirkete teslim edilmediğini bunun üzerine davacı şirketin, ... Noterliğinin 31 Aralık 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesini ihtar edildiğini ancak davalı şirketin sessiz kalması üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas numaralı dosyası ile 172.540,00 USD bedelli ilamsız icra takibi yapıldığını davalı şirket bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın 14 Eylül 2013 tarihli sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülük olan 5 adet cihazı davacıya teslim etmediği için bu 5 adet cihazın aynen ifası ile davacıya verilmesine ve bu 5 adet cihaz 31 Aralık 2013'den itibaren (ihtarname tarihi) davacı tarafından kullanılamadığından davacının dava tarihine kadar olan kullanmama zararının da hesaplanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu 5 adet cihazın aynen ifası mümkün değil ise cihazların bedellerinin belirlenerek 31 Aralık 2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ...