Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 08/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında ... İli, ... İlçesindeki taşınmazda yapılacak mekanik tesisat işleri sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in projedeki yangın sistemi dahil tüm mekanik tesisat işlerini sözleşmeye uygun , eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yapımını üstlendiğini, ancak davalı sözleşme kapsamındaki işlerini sözleşmeye aykırı , eksik ve ayıplı ifa ettiğinden müvekkilinin davalının yaptığı eksik ve kusurlu işleri, asıl işverenin uygun gördüğü başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, bu sebeple iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, davalının yaptığı işlerde ortaya çıkan ayıpların tesisteki diğer bölümlerde de ciddi zarar verdiğini, sigorta...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/424 Esas KARAR NO : 2020/209
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 08/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında ... İli, ... İlçesindeki taşınmazda yapılacak mekanik tesisat işleri sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'in projedeki yangın sistemi dahil tüm mekanik tesisat işlerini sözleşmeye uygun , eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yapımını üstlendiğini, ancak davalı sözleşme kapsamındaki işlerini sözleşmeye aykırı , eksik ve ayıplı ifa ettiğinden müvekkilinin davalının yaptığı eksik ve kusurlu işleri, asıl işverenin uygun gördüğü başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, bu sebeple iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, davalının yaptığı işlerde ortaya çıkan ayıpların tesisteki diğer bölümlerde de ciddi zarar verdiğini, sigorta şirketinin karşıladığı zararların müvekkili şirketten talep edildiğini, davalı şirketin kendi kusuru ile sözleşme konusu edimlerini aynen ifa etmemesinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı 59.000 EURO tutarındaki müspet zararın tazmini amacıyla TBK 478 uyarınca iş bu davayı açmak zaruriyetinin doğduğunu bildirerek: fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 59.000 EURO tutarındaki malzeme ve işçilik maliyet ve masraflarının işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı vekili sunmuş olduğu 14/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların gerçek olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın müvekkilinin kusurundan değil, davacı yanın teslim edilen eserin bakımlarını gerektiği gibi yapmamasından ya da hiç yapmamasından ve usulune uygun kullanılmamasından kaynaklandığını, oluşan hasarın müvekkiline zamanında bildirilmediğini, davacı yanın kendisine teslim edilen eseri teslim alırken usulüne uygun kontrol etmek ve ondan sonra teslim almak zorunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen e-faturayı kabul etmediklerini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekaletname ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalının 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, ibraz edilen 02/08/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, ticari iliş...