Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' un davalı ... A.Ş.' nin ... nolu tesisat numaralı müşterisi olduğunu, ve ticari faaliyetini sürdürdüğü ... Mahallesi ... Sk. No:... ... adresindeki iş yerini, 01/11/2014 tarihinde terk ederek ayrıldığını, fakat bu iş yerini terk edip bu iş yerinden ayrılmış olmasına rağmen davalının kendisine 5.013,00-TL borç tahakkuk ettirmiş olduğunu ve yeni iş yerindeki elektriğini kesme baskısı altında 31/10/2014 tarihinde davalıya haksız olarak ödemiş olduğunu iddia ettiği 5.013,00-TL' nin ödeme tarihi olduğunu belirttiği 31/10/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/905 Esas KARAR NO: 2020/414
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' un davalı ... A.Ş.' nin ... nolu tesisat numaralı müşterisi olduğunu, ve ticari faaliyetini sürdürdüğü ... Mahallesi ... Sk. No:... ... adresindeki iş yerini, 01/11/2014 tarihinde terk ederek ayrıldığını, fakat bu iş yerini terk edip bu iş yerinden ayrılmış olmasına rağmen davalının kendisine 5.013,00-TL borç tahakkuk ettirmiş olduğunu ve yeni iş yerindeki elektriğini kesme baskısı altında 31/10/2014 tarihinde davalıya haksız olarak ödemiş olduğunu iddia ettiği 5.013,00-TL' nin ödeme tarihi olduğunu belirttiği 31/10/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA/ Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davanın yürürlükteki usul ve yasaya aykırı olarak açılmış olduğunu, davacının müvekkili şirket ile aralarında akdedildiği belirtilen dava konusu tesisatın bulunduğu adresteki davacının aboneliğinin 07/10/2003 tarihinde başladığını, 15/09/2005 tarihinde sona erdiğini bu süre aralığında davacı tarafından herhangi bir iptal başvurusunda bulunulmadığı için bu tarih aralığında tahakkuk ettiğini belirttiği tüketim bedellerinden davacının sorumluluğunun devam ettiğini, aboneliğin davacı adına olduğunu belirttiği fatura tahakkuklarından anlaşılacağı üzere olduğunu ifade ederek davacı taraf hakkında 2005/1, 2005/7 ve 2005/9 dönem faturalarının tahakkuk ettirilmiş olduğunu, 07/10/2003-15/09/2005 yılları arasında tahakkuk eden fatura bedellerinin, abonelik süresi içerisinde davacı adına tahakkuk eden tüketim bedellerine ilişkin olduğunu, davacının dava konusu tahakkuk dönemleri için tüketilen elektrik enerjisi bedelinden ve faturalarından sorumlu olmadığı yönündeki iddiasının haksız ve bu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın borçtan sorumluluğunun devam etmekte ve borçtan kaçındığı için davacı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığı halde ödediğini iddia ettiği 5.013,00-TL nin istirdadı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Abonelik sözleşmesi ve ilgili faturaların örnekleri dava dosyası arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzimi için Elektrik mühendisi bilirkişi ...i' ye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/12/2019 havale tarihli raporda özetle; dava konusu ... nolu elektrik aboneliğinin 07/10/2003 tarihinde başlamış olduğu ve bu aboneliği...