Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06.09.2016 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. ... Sok no: ... adresinde davalılardan yüklenici ... yapı ekipleri tarafından başlatılan kanalizasyona atık su hattı kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait alt yapı tesislerine zarar verildiğini, hasar nedeni ile şirketin 1.370,26 TL hasar kaybına uğradığını, hasarın ... tarafından giderildiğini ve buna ilişkin evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, alacağın rızaen tahsilini mümkün olmadığını belirterek,1.370,26 TL hasar zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; adreste davalı firma ... A.Ş tarafından kanalizasyon atık su hattı kazı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/803 Esas KARAR NO : 2020/152 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06.09.2016 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. ... Sok no: ... adresinde davalılardan yüklenici ... yapı ekipleri tarafından başlatılan kanalizasyona atık su hattı kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait alt yapı tesislerine zarar verildiğini, hasar nedeni ile şirketin 1.370,26 TL hasar kaybına uğradığını, hasarın ... tarafından giderildiğini ve buna ilişkin evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, alacağın rızaen tahsilini mümkün olmadığını belirterek,1.370,26 TL hasar zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; adreste davalı firma ... A.Ş tarafından kanalizasyon atık su hattı kazı çalışması yapıldığını, atık su veya içme suyu çalışmaları esnasında diğer yer altı hizmet tesislerinde meydana gelebilecek tahribat ve kazalardan tamamen yüklenicinin olacağını ve gerekli tedbirleri almakla yükümlü olduğunu belirterek,Yapım İşleri Genel Şartnamesi "iş ve iş yerlerinin korunması ve sigortalanması" madde 9(6) fıkrası hükmü gereğince hasar ve zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, İdare ile Yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 17 ve 33.6 maddelerine, inşaat işleri Genel Teknik Şartnamesinin 3,4,10.1 ve 10.2 maddelerine. Kanalizasyon Teknik Şartnamesinin 4.5 maddesine, Yapım İşleri Şartnamesinin 9,25,26 notu maddelerine ve birim fiyat tariflerine göre yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, zarara neden olan müteahhit, ne ihale makamının istihdam ettiği kişi ne de Borçlar Kanunun 100. maddesi anlamında yardımcı kişi olduğundan, ihale makamı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ... A.Ş.ye ait telefon iletişim hatlarına zarar verildiğine dair Müdürlüklerine tebligat yapılmadığından hasarla ilgili ödeme yapılmadığını, ... Teknik Şartnamesi 2.4,1 maddesi yüklenicinin kazı çalışması nedeni ile her türlü tedbiri alması gerektiğini, Kazı sırasında bütün yer altı tesislerinin kazı nedeniyle oluşabilecek hasarlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın idarenin hasar ile doğrudan ilgisi olmaması nedeni ile esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER 1- Hasar kayıtları 2-Bilirkişi raporu 3-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin...