Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/12/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ... firmasından alınacak mallara karşılık 550.000.00-TL. bedelli çekleri verdiklerini, ... firmasının üretimi durdurması nedeni ile çeklerin karşılığında mal alınamadığını, çekler hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... E, sayılı dosyalarından ... ile 3.şahıslara ödenmemesi için ödeme yasağı kararı alındığını, banka kayıtlarına şerhin eksik düşülmesi nedeni ile alınan kararın 3.kişileri bağlamayacağı izlenimi doğduğunu, davalının ciro iptali yaptığı halde çekte cirosu bulunmadan çeki tahsile yetkisi olmadan çekleri yazdırdığını ve tahsil ettiğini, çekler ile ilgili olarak davalının elinde fatura bulunmadan tahsil yoluna gittiğini, davalının...
T.C. 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/677 Esas KARAR NO: 2020/795
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:29/06/2015 KARAR TARİHİ:02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/12/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dışı ... firmasından alınacak mallara karşılık 550.000.00-TL. bedelli çekleri verdiklerini, ... firmasının üretimi durdurması nedeni ile çeklerin karşılığında mal alınamadığını, çekler hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... E, sayılı dosyalarından ... ile 3.şahıslara ödenmemesi için ödeme yasağı kararı alındığını, banka kayıtlarına şerhin eksik düşülmesi nedeni ile alınan kararın 3.kişileri bağlamayacağı izlenimi doğduğunu, davalının ciro iptali yaptığı halde çekte cirosu bulunmadan çeki tahsile yetkisi olmadan çekleri yazdırdığını ve tahsil ettiğini, çekler ile ilgili olarak davalının elinde fatura bulunmadan tahsil yoluna gittiğini, davalının önceden davacının ödediği ve karşılığı malları aldığı faturaları 2 kez kullanarak kanuna ve hukuka aykırı bir şekilde icra baskısı altında çek bedellerinin ödendiğini, 1.210.000,00-TL. üzerinden mal bağlantısı yapılmasına rağmen 656.000,00-TL.lik malın teslim edildiğini, 554.000,00-TL.lik malın teslim edilmediğini, .... İcra Müdürlüğümün ...-E. sayılı dosyasından ... Şubesine ait 07.07.2012 keşide tarihli 30.000,00-TL. bedelli çekin 39.215,00-TL. olarak , ....İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyasından, ... Şubesine ait 23.06.2012 keşide tarihli 30.000,00-TL. bedelli çekin ve ... Bankası ... Şubesine ait 30.06.2012 keşide tarihli 10,000,00-TL.bedelli toplam 40.000,00-TL.Iik çeklerin 52.297,88-TL olarak ....İcra Müdürlüğünün ...-E. sayılı dosyasından ... Bankası ... Şubesine ait 31.07.2012 keşide tarihli 20.000.00-TL. bedelli çekin 27.500,00-TL. olarak tahsil edildiğini belirterek müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödenen paraların davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 31/01/2013 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, 17.04.2009 tarih ve 11529 sayılı Genel Faktoring Sözleşmesine istinaden, müşterisi ... ... A.Ş. tarafından bedeli, faktoring borcuna mahsup edilmek ve faktoring işleminin teminatı olmak üzere kayıtsız şartsız ciro ile; 27.01.2012 tarihinde ...-00 sayılı fatura giriş bordrosu, çek giriş bordrosu, alacak bildirimi ve temlik sözleşmesi ile birlikte davacı adına tanzim edilen 10 adet 62,209.03.-TL bedelli faturalara istinaden davacı keşideci 23.06.2012 keşide tarihli 30.000.00.-TL bedelli 07.07.2012 keşide tarihli 30.000.00.-TL. bedelli 2 adet çek teslim edildiği ve bedelinin müşterinin talimatına istinaden belirttiği banka hesabına EFT yapıldığını, 19.03.2012 tarihinde ... sayılı fatura giriş bordrosu,...