Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ... A.Ş Muş Bulanık Şubesine ait, keşidecisi ...olan 140.000,00-TL bedelli, ...seri numaralı, 29.07.2020 keşide tarihli çekin müvekkili hamiliyken kaybolduğunu, işbu çekin lehtar ...'den bir ticari ilişki kurulması noktasında varılan ön anlaşma gereği cirolanarak alındığını, sonradan ... ile anlaşma koşullarının ortadan kalktığını ve müvekkilince çekin iadesinin gerektiğini, çekin iadesi istendiğinde müvekkilince çekin bulunamadığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, dava dışı banka tarafından sunulan cevabi yazıya göre çekin son hamilinin davalı taraf olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı iyi niyetli hamil olmadığından davacının...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/441 ESAS KARAR NO : 2021/959 KARAR
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ... A.Ş Muş Bulanık Şubesine ait, keşidecisi ...olan 140.000,00-TL bedelli, ...seri numaralı, 29.07.2020 keşide tarihli çekin müvekkili hamiliyken kaybolduğunu, işbu çekin lehtar ...'den bir ticari ilişki kurulması noktasında varılan ön anlaşma gereği cirolanarak alındığını, sonradan ... ile anlaşma koşullarının ortadan kalktığını ve müvekkilince çekin iadesinin gerektiğini, çekin iadesi istendiğinde müvekkilince çekin bulunamadığını, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, dava dışı banka tarafından sunulan cevabi yazıya göre çekin son hamilinin davalı taraf olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı iyi niyetli hamil olmadığından davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru son hamil sıfatı ile alacaklı olduğunun tespitine, açıkladığı nedenlerle çek ile müvekkili ve önceki cirantalar aleyhinde icra takibine başlanması halinde takibin durdurulması ve dosyadaki mevcut ve gelecek paraların davalıya ödenmemesi ve haciz işlemi yapılmaması için İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine teminat yatırıldığından öncelikle teminatsız, aksi halde gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içinde açılmadığını ve davacının müvekkiline yöneltebileceği hakkı olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Aydın Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin yerli ürünler incir, zeytin, zeytinyağı ticareti yaptığını, çekte ciro silsilesinde sıkıntı olmadığını, davacının çekteki cirosunu, imzasını kabul ettiğini, ancak rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiğini, bunun borçtan kurtulma amacı taşıdığını, ...'nın ...'a çeki imzalayıp kendisinin verdiğini, ...'in de ...'e verdiğini, müvekkilinin 30.01.2020 tarihinde ...'ten incir verdiği için incir bedeli olarak bu çeki aldığını, taraflar vergi mükellefi olduğunu, davalı şirket tarafından çekin 2020 yılı Şubat ayı başında ... Faktoring e sunularak işleme konulduğunu ve ... Faktoring'in çeki işleme alırken çekin keşidecisinden teyit alıp işleme koyduğunu, davacının iş karşılığı çeki kendisi verdiğini, çekin ödenmemesi nedeni ile Aydın İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, istirdat davasında ispat yükünün iddia sahibine ait olduğunu, davalının çeki mal karşılığı aldığını, incir alışverişi yaptığı Âlime Küçük'ün çeki bu şekli ile teslim ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, açıkladığı nedenlerle davaya ilişkin yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiş...