E. 2020/703 K. 2021/1148

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/703 KARAR NO : 2021/1148

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davacı müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd.Şti arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından 50.000,00 TL bedelli çekin avans olarak verildiği ,ancak dava dışı ... Ltd Şti tarafından ediminin yerine getirilmemesi sebebi ile davacının İzmir ... Noterliğinin 25.11.2015 tarih ... yevmiye no ile ihtarname keşide ettiği ve çekin iadesinin talep edildiğini ancak dava dışı firmanın çeki iade etmediğini bu kez İzmir ... Noterliği'nin 11.12.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğünün keşide edildiğini,davacının dava dışı firmaya borcunun olmadığı halde dava dışı firmanın çekin kendilerine dava dışı firmanın kullandığı kredinin teminatı olarak çeki tahsil eden davalı ...ın bu bedelden sorumlu olduğunu,davacının ne dava dışı ... Ltd Ştine ne de ..a bir borcunun bulunmadığını, İzmir ... Asliye Tic.Mah.nin .../... esas sayılı dosyası ile dava dışı firmaya karşı da menfi tesbit davası açtıklarını,tüm bu nedenlerle bedelsiz kalan ve teminat amaçlı örtülü rehin cirosu ile davalının devraldığı davalı ...a ödenmek zorunda kalınan çek nedeni ile ...a yapılan cironun geçersizliğine,davalı bankanın yetkili ve meşru hamil olmadığının tespitine,ve çek nedeni ile davalıya ödenmek zorunda kalınan 50.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte istirdatına yada mahkeme aksi kanaatte ise tahsil cirosunun kabulü halinde şahsi defilerin davalı bankaya karşı ileri sürülebileceğinden davalı bankaya karşı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenmek zorunda kalınan çek bedeli 50.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davacı vekili duruşmada dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davaya konu çekin 17.08.2015 tarihli çek teslim bordrosu ile teslim alındığını aynı bordroda iki çekin daha mevcut olduğunu,gerek çek üzerinde gerekse çek teslim bordrosunda görüleceği üzere çekin rehin bordrosu ile alınmadığını, teslim bordrosu ile alınarak tahsil edilip dava dışı müşterinin (...) nın hesabına alacak kaydedilmek üzere alındığını ve kayıtlara girdiğini, çekin günü geldiğinde yani 14.01.2016 tarihinde sorgulandığında ve karşılığının bulunmaması ve ödemeyi engelleyen mahkemece verilmiş bir tedbir kararı bulunmaması nedeni ile tahsil edildiğini,çekin üzerinde bahsi geçen sözleşmeye ilişkin hiç bir kaydın mevcut olmadığını,davacı ile dava dışı firma arasında sözleşme yapılması ve sözleşmenini yerine getirilmemiş olmasının bankaya karşı ileri sürülebilecek bir defi olmadığını,bankanın bu taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesinin de mümkün olmadığın...