Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05.09.2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. .... Sokak No:... ... İzmir adresinde bulunan ... Salonunu devraldığını, bu tarihte elektrik aboneliği işyerini 15 yıl önce çalıştıran kişiye ait olduğundan elektrik aboneliğini de üzerine aldığını, abonelik sözleşmesi sırasında görevlilere sayacın değiştirilip değiştirilmeyeceği sorduğunda; değiştirmeye gerek olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin işyerini devir aldıktan sonra aydınlatma sistemini led sistemi ile değiştirdiğini, işyerindeki tüm cihazların bakımını yaptırdığını, 10.10.2019 tarihinde davalı şirketten 2 görevlinin işyerine gelerek sizin elektriğiniz fazla geliyormuş, sayacı kontrole götürmek için sökeceğiz diyerek yeni sayaç taktığını ancak işyerinde...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/160 ESAS KARAR NO : 2021/576 KARAR
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05.09.2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. .... Sokak No:... ... İzmir adresinde bulunan ... Salonunu devraldığını, bu tarihte elektrik aboneliği işyerini 15 yıl önce çalıştıran kişiye ait olduğundan elektrik aboneliğini de üzerine aldığını, abonelik sözleşmesi sırasında görevlilere sayacın değiştirilip değiştirilmeyeceği sorduğunda; değiştirmeye gerek olmadığının belirtildiğini, müvekkilinin işyerini devir aldıktan sonra aydınlatma sistemini led sistemi ile değiştirdiğini, işyerindeki tüm cihazların bakımını yaptırdığını, 10.10.2019 tarihinde davalı şirketten 2 görevlinin işyerine gelerek sizin elektriğiniz fazla geliyormuş, sayacı kontrole götürmek için sökeceğiz diyerek yeni sayaç taktığını ancak işyerinde yapılan işlemlerle ilgili olarak müvekkiline herhangi bir belge vermediğini, 16.10.2019 tarihinde ise davalı şirket görevlilerince gerçek durumun tersine bir rapor düzenlendiğini, sayacın ölçü-ayar mührünün sökülerek kaçak elektrik kullanıldığı yönünde rapor düzenlendiğini, bilahare 02.11.2019 tarihinde müvekkiline 20.928,08-TL tutarında kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin fatura tebliğ edildiğini ve faturanın 11.11.2019 tarihine kadar icra takibi yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin 11.11.2019 tarihinde icra tehdidi altında söz konusu faturayı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilince daha sonra ... A.Ş. ve Sanayi Bakanlığı nezdinde yapılan araştırmada sayaca müvekkilinin bu dükkanı devralmasından iki yıl önce müdahale edindiğini öğrendiğini, ayrıca ... Sayaç fabrikasından sayaç kapağının açılması halinde sayaç üzerindeki kırmızı ikaz lambasının yanacağını öğrendiğini, müvekkilinin işyerine her ay sayaç okuma görevlileri gelmesine karşılık bu durumun atlandığını, müvekkiline ait işyerinin 10.00 22.00 saatleri arasında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın kaçak elektrik faturasını hesaplarken işyerindeki bütün cihazların 24 saat çalıştığı varsayımı ile hesaplama yaptığını, açıkladığı nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak ödemek zorunda kaldığı 20.928,08 TL ile, 2019 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında rayicinden fazla tahsil edilen ödeme tutarının davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, davaya konu kaçak elektrik faturasının mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, 10.10.2019 tarihinde davacının işyerinde yapılan kontrolde sayacın ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaca müdahale edildiği tespitinin yapılarak tutanak düzenlendiğini, işyerinden sökülen sayacın Sayaç atö...