Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/673 · K. 2021/479
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/673 K. 2021/479

E. 2020/673K. 2021/47915 Haziran 2021
itirazın iptalibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süreiadealacağın tahsiliistinaf yoluicra inkar tazminatıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete tedarikçi sıfatıyla sipariş üzerine atık su soğutma havuzu etrafı panjurlarının temizliğinin yapılması işinin üstlenildiği, ve işin yapıldığını, sipariş edilen işin teyit formunda kayıtlı olduğunu, iş bedelinin belirlendiğini, işin yapıldığını, iş bedelinin davalıya fatura edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/673 KARAR NO : 2021/479

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19.11.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete tedarikçi sıfatıyla sipariş üzerine atık su soğutma havuzu etrafı panjurlarının temizliğinin yapılması işinin üstlenildiği, ve işin yapıldığını, sipariş edilen işin teyit formunda kayıtlı olduğunu, iş bedelinin belirlendiğini, işin yapıldığını, iş bedelinin davalıya fatura edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava hak düşürücü süresinin geçildiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir hizmet almadığını, faturadan kaynaklanan borcun bulunmadığını, alacak ispatının davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk son tutanağı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, tanık, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve belgeler, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 13.12.2017 tarihli Bornova .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, müvekkile ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : 1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 04.02.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 19.03.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığı, cari hesap çalışmasının 22.03.2013 tarihinde başladığı, 31.12.2015 tarihinde sona erdiği, 31.12.2015 tarihi itibariyle davacının, davalıdan 9.438-TL alacak bakiyesinin olduğu, davacı alacak bakiyesinin 21.03.2016 tarihinde ödenmek suretiyle ticari ilişkinin sonlandırıldığının davalı kayıtlarından tespit edildiği, mahkeme ara kararı doğrultusunda ''03.06.2016 tarihi itibariyle ve bu tarihe yakın tarihler itibariyle, davalı şirketin davacı dışında başka şirketlere temizlik işleri yaptırıp yap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/441 · K. 2021/970

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/670 · K. 2021/1182

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/762 · K. 2021/393

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/661 · K. 2021/974

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 · K. 2021/648

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/293 · K. 2021/554

6 Temmuz 2021