DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın 1.Sanayi Sitesi Şubesi ile davadışı .... .... Paz .ve San.Tic. Ltd.Şti arasında .... tarih ve 650.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak davadışı şirkete kredinin kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle Gebze .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nosuyla keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen başlatılan İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/445 Esas KARAR NO : 2021/132 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın 1.Sanayi Sitesi Şubesi ile davadışı .... .... Paz .ve San.Tic. Ltd.Şti arasında .... tarih ve 650.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak davadışı şirkete kredinin kullandırıldığını, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil ve borçlu sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle Gebze .... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nosuyla keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsilini teminen başlatılan İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen adresi yerine alakasız bir adrese tebligat gönderilmesinin usule aykırı olup davacı yan tarafından müvekkilin temerrüde düşürülmediğini, tebliğ edilmiş hesap kat ihtarı bulunmadığından işletilen temerrüt faizine itiraz ettiklerini, davadışı .... .... Paz.ve Tic.Ltd.Şti hakkında iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü'nün .... iflas dosyasından yapıldığını belirtip davacı yanın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki itirazının iptali ile kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların (İflas nedeniyle) Tasfiye halinde ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi, ve ... olduğu,15.333,69 TL toplam alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlular vekilinin 13/08/2020 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 14/08/2020 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce 02/12/2020 tarihli celsede davalı tarafın arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı Bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 15/01/2021 tarihli raporda özetle; Takip tarihi itibariyle talep edilen alacaklardan işbu davaya konu edilen krediler ile ilgili davalı kefil ...'den 12.825,94 TL asıl alacak, 1.953,67 TL işlemiş faiz, 58,57 TL BSMV, 302,94 TL masraf olmak üzere toplam 15.141,12 TL olarak talepte bulunabileceği, asıl alacak tutarı olan 12.825,94 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB hükümler...