DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının mahkemenin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ...... Dairesinin 08.09.2014 tarih ...... Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas numarasını aldığı anlaşılmakla dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden danışmanlık hizmeti aldığını, buna karşılık düzenlenen faturalara itiraz edildiğini, davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle 28.05.2013 tarih 8.260.-TL ve 29.05.2013 tarih 11.800.-TL lik...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/819 Esas KARAR NO : 2021/166
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021
Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının mahkemenin faaliyetinin durdurulması üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ...... Dairesinin 08.09.2014 tarih ...... Sayılı Kararı uyarınca yapılan devir işlemi nedeniyle, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas numarasını aldığı anlaşılmakla dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden danışmanlık hizmeti aldığını, buna karşılık düzenlenen faturalara itiraz edildiğini, davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle 28.05.2013 tarih 8.260.-TL ve 29.05.2013 tarih 11.800.-TL lik iki adet fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bir dönem davacı şirketten danışmanlık hizmeti aldığını, ancak alınan hizmetlerin bedelinin ödendiğini, ayrıca davacı şirketin danışmanlık hizmeti verilmeyen Nisan ve Mayıs ayları için 28.05.2013 tarih 8.260,-TL bedelli fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin bu faturayı ihtarname ile iade ettiğini, takip dayanağı olan diğer 29.05.2013 tarih 11.800,- TL bedelli faturanın ise müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu fatura dayanağının ise Mayıs ayı fon çalışması vs. olduğunu, alacaklı tarafın bu faturalarda belirtilen danışmanlık hizmetlerinin neler olduğunu da açıklaması ve dava değeri dikkate alındığında HMK.nun 200. maddesindeki senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine iki adet faturaya dayalı 20.060.-TL asıl alacak, 234,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.294,51.-TL alacağın tahsili için 16/07/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyasında bulunmadığı, uyap sisteminden tebligat sorgulamasının bulunduğu, uyap sorgulamasına göre borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/07/2013 tarihinde iade edildiği, davalının vekili vasıtasıyla 29/07/2013 tarihinde borca, işlemiş faize, tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ödeme emrinin müvekki...