Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/158 · K. 2019/746
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/158 K. 2019/746

E. 2019/158K. 2019/7461 Temmuz 2019
itirazın iptaligörevli mahkemeicra takibihizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıkamu tüzel kişisibaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile açılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalı tarafın imalatçısı/yetkili servis ve satıcısı olduğu .... markalı su arıtma cihazının su giriş tesisat bağlantısından patlaması sebebiyle sızan suların sirayeti sonucu müvekkilinin şirket sigortalısı ...'in dairesinde 2.550-TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı tarafa rücusu maksatlı icra takibi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/158 Esas KARAR NO : 2019/746

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile açılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davalı tarafın imalatçısı/yetkili servis ve satıcısı olduğu .... markalı su arıtma cihazının su giriş tesisat bağlantısından patlaması sebebiyle sızan suların sirayeti sonucu müvekkilinin şirket sigortalısı ...'in dairesinde 2.550-TL'lik hasar meydana geldiğini, davalı tarafa rücusu maksatlı icra takibi başlatıldığını, sigortalı tarafından verilen beyan uyarınca cihazın tüm periyodik bakımlarının süresinde ve gereği gibi yapıldığını belirterek borçlu tarafça haksız surette yapıldığından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK'nın 138, 114 ve 115. maddeleri çerçevesinde dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, sigorta tarafından ödenen tazminatın, rücuan tazmini istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır. 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu Kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3/1-l maddesinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısı olan ...'in dairesinde su arıtma cihazının su giriş tesisat bağlantısının patlamasıyla sızan suların sirayeti sonucu hasar meydana geldiğini, hasarı karşıladıklarını, rücu maksatlı davalıya icra takibi başlattıklarını, davacının TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının kusurluluğunun ekspertiz incelemesi ile sabit olduğunu, beyan ettikleri görülmüş olup; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 03.07.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1026 · K. 2019/57

18 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/202 · K. 2019/729

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/792 · K. 2019/461

15 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/779 · K. 2021/429

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/199 · K. 2019/564

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/161 · K. 2019/843

19 Temmuz 2019