DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı tarafın 15/11/2008 tarihli sözleşmesi ile makine ve ekipmanların sözleşme şartlarına uygun olarak davacı müvekkiline teslimi konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin tür değişikliği yaptığını eski ünvanının .... Ltd. Şti.iken yeni unvanı .... AŞ. olduğunu, davalı şirket yetkilisi ....'ın müvekkilinin şikayeti üzerine nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında yargılandığını ve soruşturma aşamasındaki karakol...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/199 KARAR NO : 2019/564
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/09/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı tarafın 15/11/2008 tarihli sözleşmesi ile makine ve ekipmanların sözleşme şartlarına uygun olarak davacı müvekkiline teslimi konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin tür değişikliği yaptığını eski ünvanının .... Ltd. Şti.iken yeni unvanı .... AŞ. olduğunu, davalı şirket yetkilisi ....'ın müvekkilinin şikayeti üzerine nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında yargılandığını ve soruşturma aşamasındaki karakol ifadesinde ve kovuşturma aşamasında Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında mahkeme huzurunda söz konusu sözleşme ve ticari ilişkiyi ve de müvekkilinden para aldığını kabul ettiğini, Beyoğlu .... Noterliğinin 04/01/2010 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin davalıya sözleşme gereğini ifa etmesi, aksi taktirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, zararlarını talep edeceğini ve de aldığı parayı iade etmesi gerektiğini ihtaren bildirdiğini, buna rağmen davalı sözleşme kapsamında aldığı parayı geri iade etmediğini ve makineleri de teslim etmeye yanaşmadığını davalı şirket yetkilisinin davacı müvekkilinin bilgisizliği ve tecrübesizliği ve yabancı dil bilmemesinden istifade edip, aldığı boş beyaz kağıtları davacının beyanları dışında doldurarak sözleşmenin devamı gibi , yeniden hesap düzenlenmesinin yapıldığını ve yeniden 250.000 $ daha ödenecekmiş gibi de ek protokolü tek taraflı yapıp açığa attırılmış imza ile boş evrak doldurttuğunu, davalı yanın ceza yargılamasında buna dayanıp müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca davacı müvekkili tarafından davacıya ödenen 288.000 Doların (İki Yüz Seksen Sekiz Bin Amerikan Doları), davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten bugüne işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte alınmasını, bu talebimiz kabul görmezse bankalarca vadeli döviz hesaplanna uygulanan en yüksek faizi ile birlikte faiz başlangıç tarihine ilişkin talep kabul görmezse dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek ticari faiz ya da bankalarca vadeli döviz hesaplarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/04/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'...