Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/673 · K. 2021/74
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/673 K. 2021/74

E. 2019/673K. 2021/7426 Ocak 2021
itirazın iptaliiptal davasıyasal süreicra takibitazminatborca itirazkambiyo seneditakibin iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız takip yaptığını, davalının borcuna karşılık müvekkiline 11/11/2013 ödeme tarihli senet verdiğini, ancak 3 yıl geçmesi nedeniyle ilamsız takip yoluyla ödenmeyen 70.875,00 TL'lik senedin tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2021/74

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız takip yaptığını, davalının borcuna karşılık müvekkiline 11/11/2013 ödeme tarihli senet verdiğini, ancak 3 yıl geçmesi nedeniyle ilamsız takip yoluyla ödenmeyen 70.875,00 TL'lik senedin tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha önce haksız şekilde senet takibine girişerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile takibin iptal edildiğini, kötü niyetli alacaklı tarafından bu sefer de aynı konuda Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı taraf ile borç alma ilişkisi yahut ticaretinin olmadığını, takibe konu senette "malen ahzolunmuştur" ibaresinin olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın iddiası ile çeliştiğini belirterek, davanın reddine, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 70.875 TL bona, 31.701,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.576,51 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, duruşmada dinlenen davacı tanığı ..., davacıyı tanıdığını davalıyı tanımadığını, arkadaşı ... nın kendisine 7 yıl önce biriktirdiği bir miktar parayı çocuklarına verdiğini, onlarında parayı davalıya verdiğini, ancak parayı geri alamadığını, miktarını bilmediğini, tanık ...., davacının kardeşi olduğunu, davalının da üniversiteden arkadaşı old...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2021/1007

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2021/527

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2021/727

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/786 · K. 2021/205

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/865 · K. 2021/125

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/497 · K. 2021/452

27 Nisan 2021