DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ pazarlama şirketinin .......... firmasından satın aldığı istifleme makinelerinin nakliye esnasında uğraması mıhtemel rizikolatın müvekkil şirket .......... sigorta tarafından 21/03/2018 tarihli poliçesi ile teminat altına alındığını, hasara uğrayan emtiaların 21/03/2018 tarihinde isveçte davalının .......... plakalı kamyonuna yüklenerek İstanbul'a sevkedileceğini, emtialardaki hasarın görülmesi üzerine sigorta şirketine başvurularak zararın tespiti için eksper incelemesi yapıldığını, Eksper .........'ın 19/04/2018 tarihli raporunda...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/786 Esas KARAR NO : 2021/205
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ pazarlama şirketinin .......... firmasından satın aldığı istifleme makinelerinin nakliye esnasında uğraması mıhtemel rizikolatın müvekkil şirket .......... sigorta tarafından 21/03/2018 tarihli poliçesi ile teminat altına alındığını, hasara uğrayan emtiaların 21/03/2018 tarihinde isveçte davalının .......... plakalı kamyonuna yüklenerek İstanbul'a sevkedileceğini, emtialardaki hasarın görülmesi üzerine sigorta şirketine başvurularak zararın tespiti için eksper incelemesi yapıldığını, Eksper .........'ın 19/04/2018 tarihli raporunda hasarın nakliyecinin istifleme ve sabitlemedeki ihmali sonucu doğduğunu, hasarın nakliye esnasında ve nakliyecinin kusuru sonucu meydana geldiğini, ürünlerin çizik ve hasarlı teslim alındığını, taşıma şekli,nin (yani başka malların da var olduğunu) olduğunu, davaya konu taşıma sebebiyle navlun faturası düzenlendiğini, borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını itiraz üzerine durmasından sonra arabuluculuğa gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız itirazın kaldırılması ile takibin devamına, takibin anapara olan 2.103,20 Euro için yıllık %5,00 Euro-Merkez bankasının bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranı üzerinden devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, öncelikle CMR Konvansiyonu 30 Madde gereğince hak düşürücü sürede geçerli ihbar bildirimi yapılıp yapıladığının değerlendirilmesine ve sonucuna göre davanın hak düşürücü süre içerisinde bildirim yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiasının ve miktarının ispata muhtaç olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile olayda herhangi ir kusur var ise bu kusurun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacının sigortalısının beyanına davalı olarak talep etmiş olduğu zarar miktarının oldukça afaki ve soyut olduğunu, taşıyıcının CMR Konvansiyonu kapsamında onarım ve tamirat masraflarından sorumlu olmadığını, somut olayda istifleme sorumluluğunun gönderici firma üzerinde olmadığını, taşıyıcıya bu konuda herhangi bir sorumluluk yüklenildiğinin ispat edilemediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, alacağın likit olmayıp icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini ta...