DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 13/06/2016 tarihli faturayı ödemeyince müvekkilinin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine 15.466,00TL'lik icra takibi başlatılış ve davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplere haksız bir şekilde yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/587 Esas KARAR NO : 2021/727
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 13/06/2016 tarihli faturayı ödemeyince müvekkilinin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine 15.466,00TL'lik icra takibi başlatılış ve davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplere haksız bir şekilde yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vekalet ibrazı ve cevap süresi uzatımı talepli dilekçesinde özetle; dava konusu alacakla ilgili müvekkili şirket tarafından çeşitli ödemeler yapıldığını, fakat bu ödemelere ilişkin davacının haksız taleple alacak istediğini, davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıntılı cevap dilekçesi ve itirazlarının davaya cevap dilekçesinde belirtileceğini, iki haftalık ek süre talebinin bulunduğunu, davacının davasının reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir. Büçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ... Gayrımenkul şirketinin, davalı ... Gıda şirketi aleyhine 14.702,00- TL asıl alacak ve 744,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.446,36-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek Avans faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi S.M.M.M. ...'nın Kök raporunda özetle; davalı tarafın inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacının 2016 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 2 adet faturanın kayıtlı olduğu davalıdan takip tarihi itibariyle 18.266,01-TL alacaklı göründüğü, buna mukabil davacının takipte 15.446,36-TL talepte bulunduğu taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının talebiyle bağlı tutulmasının uygun olacağı, faturalara ilişkin düzenlenmiş ...