E. 2019/557 K. 2021/1007

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/557 Esas KARAR NO : 2021/1007

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnşaat Enerji San ve Tic Ltd Şti nin maliki olduğu ... plakalı vasıtanın ... poliçe numarası ile 31/05/2018-2019 vade tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalının, müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 15/02/2019 tarihinde dava dışı sigortalının maliki olduğu, ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Mah. .... Caddesinde parks halinde olduğunu, sigortalı aracın park halindeyken, davalıya ait ... plakalı aracın çarpması soncu maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken sağ ön kısmına çarpılması sonucu ön tampon, sağ ön çamurluk, sağ ön jant ve sağ farının hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, netice itibariyle hasar tazminatı olarak 12/03/2019 tarihinde 13.732 TL müvekkili sigorta şirketince ilgilisine ödendiğini, hasar tazminatından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve tesliminin önlenmesi ve alacaklarının garanti altına alınması bakımından ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... her ne kadar sigortalısının aracına müvekkili şirketin aracının çarptığını ve oluşan hasarı ödeyip rücu etmeyi talep ve dava etmiş ise de müvekkili şirkete ait aracın hiç bir surette sigortalı araca çarpmadığını, davayı kabul etmediğini, hasarlı araç sahibinin C. Savcılığına verdiği ifadede aracının tamponunun hasarlandığını beyan ettiğini, diğer taraftan servis faturasına bakıldığında araçta bir çok parçanın değiştiğinin görüldüğünü, Savcılık ifadesinde sağ tamponun hasarlandığı belirtilmekle yetinildiğini, önmü, arka tamponmu olduğu dahi belirtilmediğini, Savcılık beyanı ile servis faturası ve ekspertiz raporlarının çeliştiğini, müvekkilinin hiç ilgisi olmayan bir hasarın abartılı bir şekilde kendilerine yansıtılmaya çalışıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tesadüfi bir plaka bildirdiğini onun da müvekkili şirketin aracına isabet ettiğini, sigortalı aracın müvekkili şirketin aracını nasıl tespit etti...