Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1056 · K. 2021/238
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1056 K. 2021/238

E. 2014/1056K. 2021/23818 Mart 2021
sıra cetvelitazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiyasal süredelil tespitieser sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2013 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalını taraflar arasında bağıtlanan sözleme ile üstlendiği edimlerini ifa etmediğini, vekiledeninin sözleşmeye konu işleri üçüncü kişilere yaptırdığını, söz konusu harcamaların davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığını, ... Ltd. Şti ile plato proje ve kontrollük hizmetleri için 19.09.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 29.500,00-TL, ... İnşaat...Ltd Şti ile platonun tadilat ve tamirat işlemleri için 15.11.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 44.115,00-TL, ... İnşaat ...Ltd Şti ile platonun beton, demiri kalıp malzeme bedelleri için 15.11.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1056 Esas KARAR NO : 2021/238 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2013 KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalını taraflar arasında bağıtlanan sözleme ile üstlendiği edimlerini ifa etmediğini, vekiledeninin sözleşmeye konu işleri üçüncü kişilere yaptırdığını, söz konusu harcamaların davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığını, ... Ltd. Şti ile plato proje ve kontrollük hizmetleri için 19.09.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 29.500,00-TL, ... İnşaat...Ltd Şti ile platonun tadilat ve tamirat işlemleri için 15.11.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 44.115,00-TL, ... İnşaat ...Ltd Şti ile platonun beton, demiri kalıp malzeme bedelleri için 15.11.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 90.464,00-TL, ... İnşaat...Ltd.Şti ile perde beton sul yalıtımı malzeme ve işçilik için 04.09.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 9.440,00-TL,... ....Ltd. Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 02.08.2012 tarihli, 010421 nolu fatura ile ödenen 109.150,00-TL,... Konstrüksiyon ...Ltd Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 27.11.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 218.300,00-TL ,... Konstrüksiyon ...Ltd Şti ile çelik konstrüksiyon imalat ve montajı yapımı için 27.11.2012 tarihli, ... nolu fatura ile ödenen 109.150,00-TL, ... İnşaat...Ltd şti ile plato yapım temel işleri için 10.08.2012 tarihli ... nolu fatura ile ödenen 79.768,00-TL'nin tahsili için iş bu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 md çerçevesinde şimdilik 50.000-TL lik alacağın kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket, her ne kadar müvekkili şirketin kusurlu işleri nedeniyle belirtilen firmalara iş yaptırarak zarara girdiğini ifade etse de, bu ifadelerin doğru olmadığını, zira fatura ve yazışmalardan açıkça anlaşılacağı üzere; davalının, 3. kişi / şirketlerle yaptığı işlerin kapsamının, yeniden inşa ve imara yönelik olduğunu; iddia edildiği gibi müvekkilinin eksik edimleriyle ve .... nün hazırlamış olduğu raporla hiçbir bağlantısı olmayan işler olduğunu, gene gerek çatıdan yağmur suyu sızması yönündeki ve gerekse müvekkilinin kusurlu eylemi olduğu yönündeki diğer iddiaların, Aralık 2011 tarihinde ileri sürüldüğü halde, bahsi geçen 3. şirketlerle davalının yaptığı çalışmaların, Temmuz- Ağustos- Eylül-Ekim ve Kasım 2012 tarihlerine tekabül ettiğini, söz konusu işlere ilişkin hiçbir görsel de sunulamadığını, iş bu davanın müvekkili şirket taleplerinin boşa çıkartılması çabasından kaynaklandığını, yasal dayanaktan yoksun, illiyet bağı bulunmayan vakıalara dayandırıldığını; davalı tarafın kendi tercihi doğrultusunda...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1501 · K. 2021/245

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1203 · K. 2021/921

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/694 · K. 2021/87

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1105 · K. 2021/512

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1315 · K. 2018/436

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/527 · K. 2019/182

28 Şubat 2019