DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; adi ortaklığı oluşturan davalılar ile müvekkili arasında 22/06/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından gerçekleştirilen iş ve imalatlara ilişkin olarak 23/01/2013 tarihli faturanın düzenlenerek davalı adi ortaklığa tebliğ edildiğini fatura bedeline karşılık 30/10/2013 tarihli 21.979,94 TL'lik çek verildiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını, yapılan işten dolayı müvekkilinin 21.979,94 TL bakiye alacağının kaldığını belirterek söz konusu alacağın davalılardan tahsiline kararının verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1203 Esas KARAR NO : 2021/921 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; adi ortaklığı oluşturan davalılar ile müvekkili arasında 22/06/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından gerçekleştirilen iş ve imalatlara ilişkin olarak 23/01/2013 tarihli faturanın düzenlenerek davalı adi ortaklığa tebliğ edildiğini fatura bedeline karşılık 30/10/2013 tarihli 21.979,94 TL'lik çek verildiğini, ancak çekin karşılığının çıkmadığını, yapılan işten dolayı müvekkilinin 21.979,94 TL bakiye alacağının kaldığını belirterek söz konusu alacağın davalılardan tahsiline kararının verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat... Ltd Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını sözleşmenin 12. Maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, sözleşmeye dayanılarak açılan iş bu davada yetkinin İstanbul mahkemelerine ait olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: ... ATM'nin 2014/... esas ve 2015/... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, dosya mahkememizde yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Dava, 22/06/2012 tarihli sözleşmeye dayalı hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.979,94 TL esas değerle açılan iş bu davanın değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, yargılama devam ederken dosyanın 16/05/2017 tarihli celsede HMK 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında yenilendiği, davacı vekiline son celseden önceki celsenin duruşma zaptı tebliğ edilerek yeni duruşma gününden haberdar edildiği ancak duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği , son duruşmada iflas idare vekilinin mazeretinin de reddine karar verildiği görülmekle HMK 150 ve 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Davacı vekiline geçen celsenin duruşma zaptının tebliğ edilerek duruşma gününden haberdar edildiği ancak duruşmaya katılmadığı , iflas idare vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği , diğer davalıların davayı takip etmediği yargılamanın basit usulde yapıldığı dosyanın 16/05/2017 tarihli celsede HMK 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, yenilenmesinden sonra bu celsede takip edilmediği anlaşılmakla HMK 150 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA , 2-Davacı tarafından yatırılan 375,40 TL harçtan, 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 316,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İAD...