E. 2015/1116 K. 2021/9

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1116 Esas KARAR NO : 2021/9 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2015 KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ... ve ... İnşaat Ortaklığı adi ortaklık arasında, Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi' imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin, satış bedelinin %10u oranında hizmet bedeli karşılığında davalıların ...- ... İsimli projesinde satışa sunduğu dairelerine yurtdışında ve yurtiçinde alıcılar bulacağını ve onlar ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında taşınmaz satış vaadi satış sözleşmesi imzalanmasını sağlayacağını, müvekkili şirketin 18.05.2015 tarihli Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Sözleşmesi imzalanması akabinde projenin tanıtımı için yurdışı ve yurtiçi tanıtım faaliyetlerine giriştiğini, bunun için reklam, tanıtım ve pazarlama harcamaları yaptığını, tanıtımı yapılan projeden daireler için alıcılar bulunduğunu, rezervasyon için davalılara 21.000-TL rezervasyon bedelleri ödendiğini, ancak davalıların rezervasyon bedellerini almalarına rağmen sözleşmelerin imzalanması için gerekli evrakların müvekkiline verilmediğini, bir kısım alıcılar tarafından imzalanan "Satış Vaadi ve Satış Sözleşmelerini imzalamadığını, çeşitli bahaneler ileri sürülerek sözleşmenin tüm koşullarının oluşmasına rağmen kötü niyetli ve haksız eylemleri ile sözleşmeleri imzalamaktan imtina edildiğini, taraflar arasında güven sorunu oluştuğunu, rezervasyon bedelinin 2.000-TLden 2.000 paunda çıkartıldığı gibi davalıların ayrıca, satışların gerçekleşmediği iddiasıyla müvekkilinin ödediği rezervasyon bedellerini irad kaydettiklerini belirterek, güvene uygun özenli ve dürüst davranma yükümlülüğünü ihlali neticesinde sözleşmeler nihayete erdirilemediğini, müvekkilinin ödediği 21.000-TL rezervasyon bedelinin geri verilmesi gerektiği gibi müvekkilin hizmetini gerektiği gibi sunmasına rağmen davalıların imzalamaktan imtina ettiği sözleşmelerden kaynaklanan hizmet bedellerinin de kendisine ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tanıtım, reklam, telefon araması ve pazarlama faaliyetleri neticesinde ...ye ... Blok D: ... , ...ya A.Blok Daire ... satışı yapıldığını, satış sözleşmeleri imzalandığını, kesin satış yapılmasına rağmen hizmet bedellerinin ödenmediğini, müvekkili tarafından gönderilen faturaların davalılarca kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili ile davalılar arasında oluşturulan ... İnşaat Ortaklığı ile akdedilen sözleşmenin devam edeceğini, müvekkilinin getirdiği alıcılar ile satış sözleşmeleri imzalanacağı inancı ile birçok tanıtım, reklam, pazarlama hizmetleri gerçekleştirildiği gazete ilanı, medya ilanı, personel harcaması, telefon, internet gibi harcamalrda bulunduğunu, bu çerçeved...