Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1105 · K. 2021/512
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1105 K. 2021/512

E. 2018/1105K. 2021/51229 Haziran 2021
eser sözleşmesihizmet sözleşmesiistinaf yoluvekaletsiz iş görmeyasal süreicra takibidelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalıların hissedarı ve sahibi bulunduğu İstanbul ili Fatih ilçesindeki otel nitelikli taşınmazın kaba inşaatının güçlendirilmesi ve tadilatına yönelik müteahhitlik işini 24/03/2013 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirket tarafından otelin içindeki tüm dokuz katın birden yıkıldığını ve otelin yeni hale getirildiğini, böylece davalı arsa sahiplerinin kat ve alan kaybının önlendiğini, taraflar arasındaki 24/03/2013 tarihli İnşaat Sözleşmesi'ne göre müvekkil şirkete ödenecek hakedişlerin metraj usulüne göre belirleneceğini, otelin 2014 yılında işletmeye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1105 Esas KARAR NO : 2021/512 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalıların hissedarı ve sahibi bulunduğu İstanbul ili Fatih ilçesindeki otel nitelikli taşınmazın kaba inşaatının güçlendirilmesi ve tadilatına yönelik müteahhitlik işini 24/03/2013 tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil şirket tarafından otelin içindeki tüm dokuz katın birden yıkıldığını ve otelin yeni hale getirildiğini, böylece davalı arsa sahiplerinin kat ve alan kaybının önlendiğini, taraflar arasındaki 24/03/2013 tarihli İnşaat Sözleşmesi'ne göre müvekkil şirkete ödenecek hakedişlerin metraj usulüne göre belirleneceğini, otelin 2014 yılında işletmeye açıldığını ancak müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadıklarını ve tüm bu nedenlerle yapılacak tahkikat sonucunda müvekkil şirketin güncel maliyet giderleri ve müteahhit kârından oluşan müteahhitlik ücreti değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkillerine ait olan otelin yenileme aşamasında binanın çürük olan kısımlarını yıkıp güçlendirme işleminin yapımı işi için davacı şirketle anlaşıldığını, davacının iddiası olan tüm binanın komple yıkılıp tekrardan yapılmasının imkansız olduğunu, belediyenin belli kısımların yıkılmasına müsaade etmediğini, yıkılan kısımların belediyeden onaylı proje dışına çıkılmadığını, bahsedilen maliyetlerin tamamen müvekkilleri tarafından ödendiğini, davacı şirket ile sadece işçilik ücretinde kalıp, demir çürük olan yerleri konusunda anlaşıldığını, müvekkillerinin resmi dairelerden alınacak her türlü belge için kendilerinin başvurduğunu ve sadece yapı müteahhiti olarak davacı şirketin gösterildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının kestiği tüm faturaların tamamının davacı şirket hesabına ödendiğini, davacı tarafın kötü niyetli olup haksız kazanç elde etmek için iş bu davayı açtığını, ayrıca davacının yine kötü niyetli olarak iş bu davadan sonra müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak; İnşaat Sözleşmesi, ruhsat, yapı kullanmaz izni, ... İş Mahkemesi'nin 2014/... Esas sayılı dosyası, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 481

b. Değere göre bedel

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2021/430

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/883 · K. 2021/195

10 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/862 · K. 2022/611

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1180 · K. 2021/382

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1147 · K. 2019/517

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/910 · K. 2021/1052

21 Aralık 2021