DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütlen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötüniyetli olduğunu, borçlunun itirazında söz konusu alacağın mevcut olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, borçlu ile müvekkili arasında 01/03/2018 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin, davalı müşterisine sözleşmenin 2. maddesinde görüldüğü üzere "...şirket...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/708 Esas - 2019/738
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/708 Esas KARAR NO : 2019/738 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütlen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötüniyetli olduğunu, borçlunun itirazında söz konusu alacağın mevcut olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, borçlu ile müvekkili arasında 01/03/2018 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşmeye bağlı olarak müvekkilinin, davalı müşterisine sözleşmenin 2. maddesinde görüldüğü üzere "...şirket kayıt ve belgelerin incelenmesi, inceleme neticesinde müşteriye gerektiğinde mahkemelere sonunda görüldüğü üzere 19/04/2018 tarihli, "Düzenlenen raporu 3 nüsha olarak elden teslim aldım." yazısıyla borçlunun kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunduğunu, davalı işbu sözleşmeye bağlı olarak (Sözleşme md.6) hizmet karşılığında en geç 15/06/2018 tarihinde KDV hariç 150.000,00 TL ödemekle yükümlü iken, sadece işin teslimine müteakip 20/04/2018 tarihinde 50.00000 TL (KDV dahil 59.000,00 TL) tutarlı fatura karşılığı müvekkile ödeme yaptığını, müvekkili şirketin 01/06/2018 tarihinde 100.000,00 TL (KDV dahil 118.000,00 TL) tutarlı fatura düzenleyerek borçlu tarafa imza karşılığında elden teslim ettiğini, borçlunun 05/06/2018 tarihinde söz konusu faturanın gününden önce kesildiği iddiasıyla müvekkili şirkete iade ettiğini, bu demek oluyor ki, borçlu tarafça da sözleşmeden doğan borcun varlığının kabul edildiğini, buna karşın, sadece faturanın vadeden önce kesildiği iddia edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 02/07/2018 tarihinde düzenlendiği faturayı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine 16/07/2018 tarihinde APS yoluyla gönderdiğini, adresin kapalı olduğu gerekçesiyle borçluya gönderilen postanın müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkilinin, kendisine gelen iade sonrası, Ankara Etimesgut .... Noterliği aracılığıyla 08/08/2018 tarihli,... yevmiye numaralı düzenlenen "İhtarname"yi yine borçlunun sözleşmede belirtilen adresine gönderildiğini, ihtarnamenin, 14/08/2018 tarihinde belirtilen adrese tebliğ edildiğini, adreste muhatap olmadığı, mahalle muhtarında ve karakolda da kaydı olmadığından 03/08/2018 tarihinde müvekkili şirkete iade edildiğini, tüm bu gelişmelerden sonra, müvekkilinin tüm iyi niyetini ve borçlu müşterisine karşı itimadını koruyarak bir de 06/09/2018 tarihinde ihtarnameyi ve faturayı mail ile gönderme yolunu seç...