DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sokak, No:56 .../... adresinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket nezdinde İşyeri Paket Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigortalı şirkete ait işyerinin üst katından sızan sular nedeniyle sigortalıya ait muhtelif emtiaların hasarlandığını, yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporu ile sigortalıya ait işyerindeki zararın tespit edildiğini ve su sızmasına sebep olan üst katta davalı şirketin (.... Şti.'nin) faaliyet gösterdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısı şirkete 3.710,16-TL. hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketin meydana gelen bu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1190 Esas KARAR NO:2021/141
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sokak, No:56 .../... adresinde faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket nezdinde İşyeri Paket Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigortalı şirkete ait işyerinin üst katından sızan sular nedeniyle sigortalıya ait muhtelif emtiaların hasarlandığını, yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporu ile sigortalıya ait işyerindeki zararın tespit edildiğini ve su sızmasına sebep olan üst katta davalı şirketin (.... Şti.'nin) faaliyet gösterdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısı şirkete 3.710,16-TL. hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketin meydana gelen bu hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket adına sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin takibe ve davaya konu yaptığı talebin, ... Sokak, No:..., .../... adresinde bulunan sigortalısına ait işyerine sızan sular neticesinde meydana gelen hasarın rücuen tazminine yönelik olduğunu, oysa müvekkili davalı şirketin bulunduğu işyeri adresinin ... Sokak, No:..., Kat:.., .../... ve yine ... Sokak, No:..., Giriş Kat, .../... olduğunu, buna ilişkin kira sözleşmelerinin dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, olayın meydana gelişinin ise ... Sokak, No:.../..., .../... adresindeki durumdan kaynaklı olduğunu, dolayısıyla dava konusu adreste meydana gelen su sızması sonucunda oluşan zarardan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira müvekkili şirketin su sızmasına sebebiyet veren taşınmazla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan kira sözleşmesinden de bu durumun anlaşılacağını, davacı tarafın müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin meydana gelen hasarla hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddine, ayrıca davacı taraf aleyhine haksız takipten dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; işyeri paket poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedel...