Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1133 · K. 2021/54
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1133 K. 2021/54

E. 2018/1133K. 2021/5421 Ocak 2021
vade farkıiadebilirkişi raporuicra takibitazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatısatış sözleşmesiticari faaliyetborca itiraztakibin iptaliiptal kararıitirazın iptaliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/11/2018 KARAR TARİHİ:21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete tekstil ürünü satışı yaptığını, ürünlerin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünler ile ilgili ticari teamüle dayalı 08/08/2018 fatura tarihli, 148.980,60-TL bedelli kur farkı ve 08/08/2018 fatura tarihli, 36.000,72 TL vade farkı faturasını düzenleyip davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin faturalara itirazı olmayıp ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketten borcun vadesi dolduğu tarihte ....Noterliğinin ... yevmiye nolu 10/10/2018 tarihli ihtar ile borcu ödemesi istendiğinde iade faturası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1133 Esas KARAR NO:2021/54

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/11/2018 KARAR TARİHİ:21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete tekstil ürünü satışı yaptığını, ürünlerin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete satmış olduğu ürünler ile ilgili ticari teamüle dayalı 08/08/2018 fatura tarihli, 148.980,60-TL bedelli kur farkı ve 08/08/2018 fatura tarihli, 36.000,72 TL vade farkı faturasını düzenleyip davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin faturalara itirazı olmayıp ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketten borcun vadesi dolduğu tarihte ....Noterliğinin ... yevmiye nolu 10/10/2018 tarihli ihtar ile borcu ödemesi istendiğinde iade faturası kesildiğini, iade faturasının taraflarınca kabul edilmeyerek .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 17/10/2018 tarihli ihtar ile tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin ödemesini USD yaparak kendi bünyesinde aldığını, davalı şirket yetkilisinin davaya konu 175.000,00-TL bedelinde borçlu olduğunu ıslak imzalı beyanı ile ikrar ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında kur farkı alacağı ve vade farkı alacağının ticari teamül haline geldiğini, davalı şirkete daha önceki ticari faaliyetlerinde düzenlenen faturalar da fatura bedelinin döviz cinsinden ödeneceği ve ödendiği gündeki TCMB satış kurunun geçerli olacağının açıkça yazıldığını ve davalı şirketin bu teamüle uyarak ticari faaliyetini devamlı sürdürdüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan tüm satışlar, satış öncesinde sipariş ve satış sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirkete yapılan satış öncesi sipariş ve satış sözleşmesinde ödeme günündeki TCMB döviz kurunun geçerli olduğunun yazdığını ve davalı şirket tarafından imza ile onaylandığını, davalı şirket yetkilisinin davaya konu borcunun 175.000,00-TL olduğunu 10/08/2018 tarihli onay mektubunda ıslak imzalı olarak kabul ettiğini beyanla davanın kabulüne ....İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı taraf ile müvekkili firmaya 08/08/2018 tarihli var olmayan bir hukuki ilişkiye dayalı ve var olmayan bir alacağa istinaden 148.980,80-TL'si kur farkı yine 36.000,72-TL'si vade farkı gibi alacak kalemleriyle tamamen kendi iradesi ve beyanıyla herhangi bir anlaşma ve sözleşme olmaksızın tek taraflı fatura kesildiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 137

Ön incelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/323 · K. 2021/103

8 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1149 · K. 2021/80

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/915 · K. 2021/304

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/932 · K. 2021/116

10 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1149 · K. 2021/369

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1068 · K. 2021/112

11 Şubat 2021