DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Şti. arasında (3) adet kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini ancak borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu (3) kredi sözleşmesinin ikisinde imzasının olmadığını, imzasının olduğu kredi sözleşmesiyle ilgili olarak ise borçlu şirketteki hissesini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/365 KARAR NO : 2021/179
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Şti. arasında (3) adet kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini ancak borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu (3) kredi sözleşmesinin ikisinde imzasının olmadığını, imzasının olduğu kredi sözleşmesiyle ilgili olarak ise borçlu şirketteki hissesini devretmiş olması sebebiyle sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, kredi sözleşmesindeki kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının dayanmış olduğu kredi sözleşmesi çerçevesinde ticari krediye kefil olan davalının hangi miktarlar tutarında sorumlu olduğuna ilişkindir. Yargıtay bozma ilamı öncesi mahkememizce verilen 2014/583E. 2016/265K.sayılı ve 14/04/2016 tarihli gerekçeli kararına göre; "Düzenlenen kök raporda özet ve sonuç olarak; davacının takip tarihi itibariyle 565.312,32 TL nakit, 26.260,00 TL gayrinakit borçlu olduğu, ek raporda itirazlar değerlendirilerek 557.484,15 TL nakit, 29.260,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, 2. Ek raporda, 21.077,51 TL nakit, 6.270,00 TL gayrinakit borç bulunduğu belirlenmiş, itirazlar üzerine düzenlenen 3. Ek raporda da aynı sonuç teyit edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen takip ve dava konusu (3) kredi sözleşmesinin (2)'sinde davalının borçlu / kefil olarak imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle imzasının bulunmadığı kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu olduğu kabul edilemez. Bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve 1.ek rapor, davalı - kefilin imzasının bulunmadığı kredi sözleşmeleri de hesaplanmaya dahil edilerek yapıldığından bu raporlarda ulaşılan sonuçlara itibar edilemez. Nitekim mahkememizce 10/09/2015 tarihli ara kararı ile bilirkişiye davalının imzasını taşımayan sözleşmeler nedeniyle doğan borcun hesaplamada dikkate alınmaması, sadece imzasının bulunduğu GKS yönünden hesaplama yapılması görevi verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 2. ve 3. ek raporda sadece davalının imzası bulunan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç tutarı hesaplanmış, bu kapsamda davalının takip tarihi itibariyle 19.838,12 TL asıl alacak, 1.180,37 TL işlemiş faiz ve 59,02 TL BSMV olmak üzere toplam 21.077,51 TL kısmından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Düzenlenen raporda gayri nakdi alacak talebi yönünden ...