Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/366 · K. 2021/30
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/366 K. 2021/30

E. 2020/366K. 2021/3021 Ocak 2021
tazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibiistinaf yolumüteselsil sorumlulukön incelemeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. Firması arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesini, davalılar ..., ..., ...Tic. A.ş. Ve ... A.Ş. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi sözleşmesi istinaden davalı şirkete nakdi, gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçluların müvekkili bankaya kefaleten borçlu olduklarını, borçlarını zamanında ödemeyen borçlulara ... 62.Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli hesap kat ihtarının ekinde belirtilen şekilde göre dönüşlerin ihtara rağmen ödenmediğini ve borçluların mütemerrit...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2021/30

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. Firması arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesini, davalılar ..., ..., ...Tic. A.ş. Ve ... A.Ş. Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, Genel Kredi sözleşmesi istinaden davalı şirkete nakdi, gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçluların müvekkili bankaya kefaleten borçlu olduklarını, borçlarını zamanında ödemeyen borçlulara ... 62.Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli hesap kat ihtarının ekinde belirtilen şekilde göre dönüşlerin ihtara rağmen ödenmediğini ve borçluların mütemerrit olduklarını, bunun üzerine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlular tarafından takibe ve takipteki nakit gayrinakit alacağa, ferilerine, işlemiş faize, ödeme emrine, itiraz ettiğini, davalı borçluların ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki nakit borç miktarına, faize ve ferilere ilişkin itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen nakit alacaklarının ve ferilerinin üzeriden icra takibinin devamına, davalı borçluların %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili tarafından 03/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; Davacı banka tarafından müvekkillerinin aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının haksız ve dayanaksız olduğunu tümüyle reddini talep ettiklerini, hiçbir surette borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkillerinin davacı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, bu nedenle herhangi bir borçları bulunmadığını, takibe konu edilen genel kredi sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediğini buna dayalı kefaletlerin ve muvafakatnamelerin de yine yasanın aradığı geçerlilik koşullarını taşımadığını, her iki müvekkilinin de Türk vatandaşı olmadığını, Türkçeyi sadece günlük konuşma dili olarak kullanmakta olduklarını ve kefil olarak imzaladıkları sözleşmelerden dolayı ne şekilde borç taahhüdü altına sokulduklarından bihaber olduklarını genel kredi sözleşmesinin 1. Sayfasının kenarına el ile yazdırılmış bulunan yan notta bile okudum, anlamadım, yazılı olduğunu, metnin ne anlama geldiğinden habersiz olduklarını, haksız ve dayanaksız davanın tümüyle reddine, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... , ... vekili tarafından sunulan 10/12/2020 tarihli cevap dilekçesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/14 · K. 2021/366

20 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/556 · K. 2021/3

11 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/18 · K. 2021/275

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2021/753

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/13 · K. 2021/195

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/209 · K. 2021/758

14 Ekim 2021