E. 2020/169 K. 2021/45

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/169 Esas KARAR NO : 2021/45

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı... Ltd Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 03/10/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beşiktaş ... Noterliği'nin 07/10/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyası ile 3.802.176,08-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 30/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından; İstanbul ... İcraMüdürlüğü'nün ...Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takip konusu ve miktarda müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından haksız takibe süresinde itiraz edildiğini, davacı taraf müvekkillerinin borçlu olduğunu ve itirazında haksız olduğunu iddia ettiğini, bu hususta mahkemeye ibraz olunacak taraflara ait defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında ve sunacakları deliller incelendiğinde müvekkilin borçlu olduğunun anlaşılacağının belirtildiğini, ancak bankaya ait defterler bankacılık denetleme kurulunun belirlediği usul ve yasaya uygun tutulmamış ve müvekkilin yaptığı ödemeler fahiş olarak belirlenmiş faize mahsup edildiğini, işbu sebeple usul ve yasaya aykırı banka defterlerinde müvekkilin borçlu gözükeceği de izahtan vareste olduğunu, bu defterlere itibar edilmemesi gerektiğini, belirlenen fahiş faiz oranları da başta Türk Borçlar Kanunu'nun temel ilkelerine ve dürüstlük kuralına aykırı olmasıyla dahi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde yer verdiği bu iddiaları kabul etmediklerini, zira müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkillerinin davacı bankaya bir an için borcu olduğunu düşünürsek dahi; davacı bankanın faize ilişkin beyanları karşısında, her ne kadar davacı tarafça bunların yasaya uygun olarak düzenlediği belirti ise de, başta Türk Borçlar Kanunu ve Türk Medeni Kanun ile hukukun temel ilk...