Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/94 Esas KARAR NO : 2021/236 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin un fabrikası işlettiğini, işyerinde 1002672702 sözleşme hesap no ile "4 No'lu üç zamanlı tek terimli OG Sanayi" müşteri grubu adıyla elektrik aboneliği oluşturulduğu, bu abonelik aracılığıyla davalı firmadan Kayıp-Kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, Sayaç Okuma bedeli, Perakende Satış Hizmeti bedeli ve İletim bedeli adları altında tahsilatlar yapıldığını, söz konusu bedellerin 20.01.2001 tarih...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/94 Esas KARAR NO : 2021/236
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin un fabrikası işlettiğini, işyerinde 1002672702 sözleşme hesap no ile "4 No'lu üç zamanlı tek terimli OG Sanayi" müşteri grubu adıyla elektrik aboneliği oluşturulduğu, bu abonelik aracılığıyla davalı firmadan Kayıp-Kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, Sayaç Okuma bedeli, Perakende Satış Hizmeti bedeli ve İletim bedeli adları altında tahsilatlar yapıldığını, söz konusu bedellerin 20.01.2001 tarih 4628 sayılı ve 14.03.2013 tarih 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunlarının verdiği yetkiye dayanılarak EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ve tebliğleri ile belirlendiğini, elektrik dağıtım şirketlerinin EPDK kurul karar ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıttığı kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim bedeli vb bedellerin abonelere aktif tüketim bedeli dışında ek bir mali yük getirdiğini, bu durumun vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla düzenleneceği, düşük maliyetli ve şeffaf bir enerji piyasası ilkelerine uygun düşmediğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararlarında İletim, dağıtım, PSH sayaç okuma, PSH, kayıp-kaçak bedellerinin abonelerden haksız yere tahsil edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, faturalarda kayıp- kaçak tutarının belirtilmediğini ve gerek bu bedelin gerekse eski faturalara ilişkin söz konusu bedellerin bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiğini, dava tarihinden itibaren geriye dönük 10 yıllık faturaların ilgili kurumlardan istenerek incelenip tespit edilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı şirketin davacıdan tahsil ettiği 2.406,95 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının uyuşmazlığa konu ettiği tüm fatura kalemlerinin tüketicilere hangi oranda yansıtılacağını belirleme yetkisinin EPDK'ya ait olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nın Geçici 1. Maddesi ile ulusal tarife olarak adlandırılan Fiyat Eşitleme Mekanizmasının uygulanma tarihinin 31.12.2015'e kadar uzatıldığını, bu mekanizmaya göre bölgeler arası maliyet farklılığının ortadan kaldırıldığını, EPDK tarafından belirlenen azami kayıp kaçak oranlarının tüketicilere yansıtıldığını, mevcut düzenlemeler sebebiyle EPDK tarafından belirlenen bedellerin dağıtım/tedarik şirketlerince tüketicilerden tahsilinin ve tüketicilerin bu bedeli ödemesinin birer yasal zorunluluk olduğunu, EPDK kurul kararları yürürlükte olduğundan bu bedellerin dağıtım şirketlerince tahsilinin de yasaya uygun olduğunu, dağıt...