Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/468 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Altyapı İnşaat Proje Enerji San. Ltd. Şti.'nin taahhüt işleri yaptığını, müvekkili ile davalılardan ... Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında sözlü olarak inşaat malzemeleri temini konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline malzemeleri teslim etmesi gerektiğini, ... Tur. Tic. Şti.'nin müvekkil şirkete 16.11.2015, 17.11.2015, 23.11.2015,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/468 Esas KARAR NO : 2021/142
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Altyapı İnşaat Proje Enerji San. Ltd. Şti.'nin taahhüt işleri yaptığını, müvekkili ile davalılardan ... Turizm Tic. Ltd. Şti. arasında sözlü olarak inşaat malzemeleri temini konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden davalı ... Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline malzemeleri teslim etmesi gerektiğini, ... Tur. Tic. Şti.'nin müvekkil şirkete 16.11.2015, 17.11.2015, 23.11.2015, 30.11.2015, 30.11.2015 tarihli toplam tutarı 3.562.054,00-TL olan faturalar düzenlenmiştir. Ancak bu faturaların konusu olan malların müvekkil şirkete teslim edilmediğini, teslim etmeye zorlandığında ise peşinat gerektiğini, peşinat olarak da senet vermesini talep ettiğini, bu talep üzerine davacı şirketin davalı şirkete 14.05.2016 vadeli 200.000,00-TL'lik bir bonoyu verdiğini, bu bononun teslim edilecek mal bedelinden mahsup edileceğini ancak davalı ...'ın malları teslim etmediğini üstelik bonoyu diğer davalı ... Ulaşım ... Ltd. Şti.'ye ciro ettiğini ve 14.05.2016 vade tarihli bono için müvekkiline ...'ndan ödeme ihbarnamesi gönderdiğini, borç ikrarı olarak görünen bononun üzerinde nakden ödendiğine dair ibare bulunduğunu ve bu ibarenin bilmeden yazıldığını, davalılara borcu olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ulaşım ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diğer davalı firma ile ticari ilişkisinin olduğunu, dava konusu bonoyu davalı diğer firmadan ticari ilişki nedeni ile aldıklarını, dava konusu 3. şahısın doğruluğunu kanıtlayacak nitelikte olmadığını, bu nedenle davacının iddiaları bonoyu ciro yoluyla almış olan müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, ayrıca davacı /borçlu senet üzerindeki imzasını da inkar etmediğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller -Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12911 esas sayılı takip dosyası. -Bilirkişi Raporu: Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinde, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan faturalar, dava konusu bono ve davalılara ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, Davalı ... Ulaşım ... Ltd. şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun e-defter ola...