E. 2016/970 K. 2021/201

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/970 Esas KARAR NO : 2021/201

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZIM TARİHİ :02.04.2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili üst birliğe üye olan ve takip tarihi itibarıyla üyeliği devam eden davalı kooperatifin üyelik aidatlarını zamanında ödememesi veya geç ve eksik ödemesi, yine davalı kooperatif tarafından üst birliğe ödenmesi gereken yol profil harç bedeli, sermaye pay bedeli, gecikme bedeli, elektrik hatları bakım onarım bedeli ödememelerini yapmaması nedeniyle davalı kooperatif aleyhine başlatılan takibe davalı kooperatif tarafından itiraz edildiğini belirtilerek itirazı iptaline, en az %20 tazminata hükmedilmesine ve alacağın takip tarihinden sonra işlemiş faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davacı üst birlik üyesi olduğunu, üst birlik tarafından müvekkil kooperatife, 1995 yılında tahsis edilen şehirden 35 km uzaklıktaki arsada, "..." projesi diye anlatılan "... Kent Koop Evleri" yapılmasına yönelik projenin hayata geçirilmesi için öncelikle 40 üye üzerinden aidat tahakkuku yapüdığı, ancak gelen itirazlar üzerine üye sayısının 20'ye düşürüldüğünü, ancak buna rağmen 40 üye üzerinden aidat tahakkukuna devam edildiğini ve ödenmeyen aidatlar için fahiş faiz talebinde olduğunu, yapılan fazla ödemenin ve faizlerin müvekkile iade edilmediğini ve müvekkil adına daha sonra tahakkuk ettirilen aidat borçlarına mahsup edilmediğini, bununla birlikte projenin hayata geçirilmesi için üst birliğe arsa bedeli, mimari proje bedeli, altyapı bakım ve onarım bedeli adı altında ödeme yapıldığını, ancak üst birliğin hiçbir taahhüdünü yerine getirmediği gibi projenin başta belirlenen amacından saparak villa-çiftlik evi tarzı konutlardan tamamen aykırı konutlar yapümaya başlandığını, takasın bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, bu hakkın tek taraflı, şekle bağlı olmayan, varması gereken irade beyanıyla ve şarta bağlanmadan kullanıldığını, takasın geçerli olması için karşı tarafın kabul ve beyanına gerek olmadığını, müvekkil kooperatifin üst birlik tarafından tahakkuk ettirilen aidat borçları ile üst birliğe yapmış olduğu, karşılık bulmayan ve iade de edilmeyen fazla ödemelerinden kaynaklanan alacaklarını takas ettiğini, takas işlemi neticesinde miktar olarak diğerinden az olan alacak oranında borcun sona ereceğini, müvekkil kooperatifin hala davacı üst birlikten alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı davanın reddine, tazminata hükmedilmesine, dava...