Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS'i olduğu aracın müvekkillerinin desteği yaya ...'ye 22.02.2013 günü çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL, davacı oğlu ... için ve davacı oğlu ... için 250'şer TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminat ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/61 Esas - 2021/138 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2021/138 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/11/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS'i olduğu aracın müvekkillerinin desteği yaya ...'ye 22.02.2013 günü çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00 TL, davacı oğlu ... için ve davacı oğlu ... için 250'şer TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminat ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 12.421,22 TL'na, davacı ... için 1.284,08 TL'na, davacı ... için 5.010,75 TL'na arttırmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. Kazaya karışan ... plakalı araca ait trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir. İncelenmesinde 22.02.2013 başlangıç tarihli ve 22.02.2014 bitiş tarihli ... plakalı kamyonete ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ölüm halinde teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 12.04.2016 tarihli makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan iki kişilik heyetten alınan raporda kazanın gerçekleşmesinde davacıların desteği ...'nin karşıdan karşıya geçiş esnasında 2918 sayılı KTK'nın 68. maddesinde yer alan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal etmesinden dolayı % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın ise kazanın gerçekleşmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı ... ...'nin eşinin ölümü nedeniyle gerçek maddi zararının 12.421,22 TL davacı ...'in babasının ölümü nedeniyle gerçek maddi zararının 1.284,08 TL davacı ...'nin babasının ölümü nedeniyle gerçek maddi zararının 5.010,75 TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz 2014/1631 Esas, 2017/120 Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... ve diğer davalı ... A.Ş. Tarafından sunulan temyiz dilekçesi nedeniyle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 2017/3550 Esas, 2019/10440 Karar sayılı ilamı ile; "davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... ... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentt...