Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı aracın 25/06/2020 tarihinde yaya konumunda bulunan davacıya yaya geçidinde çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve ömrü boyunca malul kaldığını, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutağına göre yaya geçidinde yayalara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ederek kazayı gerçekleştirdiğini, bu sebeple tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL bakıcı tazminatını 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/480 Esas - 2021/62 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2021/62
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı aracın 25/06/2020 tarihinde yaya konumunda bulunan davacıya yaya geçidinde çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve ömrü boyunca malul kaldığını, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutağına göre yaya geçidinde yayalara ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ederek kazayı gerçekleştirdiğini, bu sebeple tam kusurlu olduğunu beyanla şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik,100,00 TL bakıcı tazminatını 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Ümraniye'de olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş ve sonrasında esasa dair itirazlarını sıralamıştır. Dava, ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketine karşı açılan, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketin'den poliçe örneği celp olunmuş, poliçenin Ankara'da düzenlenmediği, Antalya ilinde düzenlenmiş bulunduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir. HMK 16. maddesinde "haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" denildiği HMK 6. maddede ise "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü yer almaktadır. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Somut olayda trafik kazasının Kütahya ilinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin Kütahya ili olduğu, poliçenin Antalya'da düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin genel merkezinin İstanbul'da bulunduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadı...